Судья: Трухина О.И. Дело № 33-8206

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Голынина С.А.

дело по кассационной жалобе Голынина С.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года

по иску Голынина С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л А:

Голынин С.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 2008 г., в автосалоне <...> им был приобретен автомобиль <...>. Стоимость автомобиля в салоне, с учетом дополнительного оборудования, в соответствии с договором купли-продажи, составляла <...>. Денежные средства были перечислены единым безналичным платежом из Сбербанка на счет автосалона. Сумму, для покупки автомобиля, <...> истец внес на счет Сбербанка из своих средств. Сумма <...> являлась заемными средствами Сбербанка. Заемные средства были предоставлены Голынину С.А. на основании кредитного договора № <...> от 18 июля 2008г. По этому договору, перечисленная сумма <...> руб. была равна <...> долларов США. Курс валют, на период расчетов (ЦБ РФ), составлял <...> за 1 доллар США. Банк перечислил <...> руб. по курсу <...> за 1 доллар США, равной <...> долларов США.

Программа кредитования в валюте была следующая: 0% первый взнос, 11,5% годовых, 5 лет рассрочки. Доходы истца, исходя из последних 3-4-х лет, позволяли сделать эту покупку. Курс доллара был неизменно стабилен (колебания стоимости составляли не более 5 % в год) на протяжении предшествовавших 6-7 лет. Однако в связи с наступлением экономического кризиса, произошло падение доходов истца, и оплата вышеуказанного кредита стала для него затруднительной. Кроме того, в сложившейся ситуации остаток кредита (примерно <...> долларов) превышал стоимость нового автомобиля в комплектации, предоставленной Голынину С.А. в автосалоне примерно на <...>. На 20 ноября 2008 года, им было выплачено <...> доллара США в счет погашения долга и процентов. Истец обратился к филиалу Сбербанка с письменным предложением, в счет полного погашения обязательств по кредиту передать ответчику приобретенный на этот кредит автомобиль <...> государственный номер <...>. В случае, если это предложение не является для ОАО «Сбербанк России» желаемым, предложил пересчитать выданный долларовый кредит в рублях по курсу на 18 июля 2008 г. (<...> долларов = <...> рублей). Расчет процентов по кредиту провести, в соответствии, со ставкой, действующей по автокредитованию банка на день обращения с данным предложением. Выплаченные проценты и часть основного долга засчитать по курсу ЦБ РФ на день проведенных погашений и заключить дополнительное соглашение. На это обращение истцом был получен отрицательный ответ. В результате проведенных переговоров соглашения достигнуто не было. В дальнейшем истец обращался к руководству Сбербанка с предложением по пересчету кредита в рубли, считая его единственным выходом в складывающейся ситуации, поскольку фактически по указанному кредиту Сбербанк РФ перечислил в автосалон рубли, зафиксировав их по договору равными <...> долларам. Сбербанк отказался от этих предложений и предложил отсрочку в погашении. В настоящий момент, между сторонами действует двухгодичное дополнительное соглашение об отсрочке выплаты основного тела кредита, которое не изменило базовых принципов отношений сторон по кредиту. Оплату основной части кредита, не смотря на отсрочки, все равно необходимо производить. На предложения истца по реструктуризации кредита в рубли по курсу <...> за 1 доллар США, Сбербанк ответил отказом и настаивал на погашении кредита по существующему в настоящий момент обменному курсу доллара США. Голынин С.А. не считает возможным исполнить кредитный договор, на условиях согласованных кредитным договором от 18 июля 2008 и дополнительных соглашениях к нему о рассрочке, подписанных позднее, поскольку предусмотреть возможность девальвации рубля РФ по отношению к доллару США на 40%, в результате действий и мероприятий ЦБ РФ не представлялось возможным. По мнению истца, исполнение договора повлечет для него выплату примерно <...> рублей, что превышает стоимость новой обновленной за это время модели <...> с дополнительным оборудованием (около <...> рублей) в автосалоне. Стоимость его автомобиля на сегодняшний день составляет <...>. При данных обстоятельствах он лишается в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Истец считает также, что его предложение о реструктуризации долга путем выплаты оставшейся части основного тела кредита (примерно <...> долларов) по курсу <...> рубля за 1 доллар США, является выходом из данной ситуации, поскольку не нанесет убытка Сбербанку, а с учетом выплаченных за эти 2,5 года процентов (примерно <...> в долларах США) позволит получить существенную прибыль в период кризиса. Истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> и дополнительные соглашения к нему, определив распределение расходов между сторонами, понесенные ими в связи с исполнением договора.

В судебном заседании Голынин С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Голынина С.А. не признал.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Голынина С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <...> от 18 июля 2008 года отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд дал неверную оценку сложившимся экономическим обстоятельствам, в результате которых изменились условия кредитного договора.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик намеренно стимулировал выдачу именно долларовых кредитов, с целью получения сверхприбыли.

Суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 451 п. 4 ГК РФ (изменении договора), хотя заявитель настаивал на расторжении договора.

Таким образом, по мнению заявителя, суд применил норму закона, неподлежащую применению.

Кроме того, заявитель считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду и, соответственно, данное дело рассмотрено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит на приобретение автомашины в размере <...> США под 11, 50 % годовых.

Денежные средства в размере <...> долларов США были перечислены на указанный Голыниным С.А. счет 18 июля 2008 года.

В этот же день эта сумма была перечислена в счет оплаты за автомобиль.

Условия кредитного договора ответчиком исполнены в полном объеме.

На полученные по кредитному договору денежные средства, истцом был приобретен автомобиль <...>. Стоимость автомобиля в салоне <...>, в соответствии с договором купли-продажи № <...> от 17 июля 2008 года, составляла <...>.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» стороной по данному договору не является. Цена товара – автомобиля <...>, определена продавцом и оплачена покупателем в рублях.

Спорные в данном случае являются правоотношения по кредитному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, устанавливает свобода граждан и юридических лиц при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, законами или договором.

Заключение данного кредитного договора не навязывается гражданам, они добровольно выбирают конкретную кредитную организацию, конкретный банковский продукт с определёнными условиями - с учетом своих возможностей. При этом, потенциальные клиенты не лишены права и возможности участвовать в выработке конкретных условий договора.

Судом установлено, что Голынин С.А., исходя из свободы договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила факт его заключения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора, а также доказательств установления для заявителя каких-либо ограничений во времени ознакомления с текстом договора. Истец понимал последствия совершаемых им юридически значимых действий, таких как подпись в документах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несогласия с содержанием условий договора (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание договора и т.п.), либо не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг.

В ч. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств того, что ответчик намеренно стимулировал выдачу именно долларовых кредитов, с целью получения сверхприбыли заявителем представлено не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что кассатором не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства данного утверждения, в связи с чем, данный довод жалобы необоснован.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Сами по себе инфляционные или девальвационные процессы, особенно связанные с иностранной валютой не относятся к числу обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать нестабильность иностранной валюты в период исполнения договора.

Из существа представленного договора следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае заемщик.

Довод истца о том, что суд неправильно применил норму ст. 451 п. 4 ГК РФ (изменении договора), хотя заявитель настаивал на расторжении договора, т.е. применил статью, неподлежащую применению, является необоснованным.

Статья 451 ГК РФ говорит об условиях и основаниях изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из искового заявления Голынина С.А. видно, что заявитель сам ссылался на ст. 451 ГК РФ, а именно на основания, предусмотренные п. 4 данной статьи.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснования своих выводов применил норму ст. 451 ГК РФ в целом, а не только п. 4 данной статьи ГК РФ.

Также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста кредитного договора не следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заемщиком был предоставлен истцу кредит для приобретения автомобиля для личных нужд.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голынина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: