по частной жалобе Дмитриева А.Н. на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года об отказе в принятии заявления



Судья Сырова Т.А. Дело №33-8178/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Дмитриева А.Н.

на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области С.Е.Л. по вынесению предписания № <...> от 28 февраля 2011 года, отмене указанного предписания.

В обоснование заявления Дмитриевым А.Н. указано, что предписанием инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № <...> от 28 февраля 2011 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, выданным главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области С.Е.Л. предписано в срок до 30.06.2011 г. предоставить в инспекцию Госстройнадзора Нижегородской области разрешение на реконструкцию жилого дома, оформленное в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Данное предписание заявитель Дмитриев А.Н. считает необоснованным по указанным в заявлении основаниям.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года Дмитриеву А.Н. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий главного специалиста ГСН НО С.Е.Л. по вынесению предписания № <...> от 28 февраля 2011 года, отмене указанного предписания.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления, так как в соответствии со ст. 245, 247 ГПК РФ данные действия подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Дмитриеву А.Н. в принятии заявления о признании незаконными действий главного специалиста ГСН НО С.Е.Л. по вынесению предписания № <...> от 28 февраля 2011 года, отмене указанного предписания, суд первой инстанции сослался на норму ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, а именно в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Также суд первой инстанции в определении от 05 мая 2011 года указал, что заявленное Дмитриевым А.Н. требование о признании незаконными действий главного специалиста ГСН НО С.Е.Л. по вынесению предписания № <...> от 28 февраля 2011 года не свидетельствует об изменении порядка судопроизводства, так как требование заявителя сводится к отмене предписания № <...> от 28 февраля 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что предписанием инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № <...> от 28 февраля 2011 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, выданного главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Е.Л.С. предписано в срок до 30.06.2011 г. представить в инспекцию Госстройнадзора Нижегородской области разрешение на реконструкцию жилого дома, оформленное в порядке установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу п. 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № <...> при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Порядку.

Сведения о результатах проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок настоящего предписания застройщик или заказчик либо лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент обращения Дмитриева А.Н. в суд с заявлением было возбуждено дело об административном правонарушении, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением предписания в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что заявление о признании незаконными действий главного специалиста инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области С.Е.Л. по вынесению предписания № <...> от 28 февраля 2011 года, отмене указанного предписания подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом реализации принципа доступности правосудия, который представляет собой гарантированную законом возможность для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс в любой его стадии и получить судебную защиту посредством вынесения законного и обоснованного судебного акта судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: