Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-8186

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ЭСКО» по доверенности Кириченко Д.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года

по иску Киселевой Т.В. к Елькину Д.В., Открытому акционерному обществу «ЭСКО» - «Нижегородский филиал», Открытому акционерному обществу «ЭСКО» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к Елькину Д.В., Открытому акционерному обществу «ЭСКО-Нижегородский филиал» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года в качестве соответчика по вышеуказанному делу было привлечено Открытое акционерное общество «ЭСКО».

В исковом заявлении Киселева Т.В. указала, что 04 июня 2007 года около 16 часов <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде переломов обеих ног и черепно-мозговая травма.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <...> государственный номер <...> Елькин Д.В.

После дорожно-транспортного происшествия Киселева Т.В. находилась на больничном листе в течение 447 дней, перенесла две платные операции, кроме того, утратила заработок индивидуального предпринимателя, осуществляющего ветеринарную деятельность. Базовая ставка заработной платы для оплаты налогов на 2007 года составляла <...>.

02 августа 2007 года в страховую компанию ОАО «ЭСКО-Нижегородский филиал», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Елькина Д.В., истцом был предоставлен полный пакет документов и заявление о наступлении страхового случая. ОАО «ЭСКО-Нижегородский филиал» от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором страхования уклонилось.

В соответствии с решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2008 года по шести больничным листам со страховой компании ОАО «ЭСКО-Нижегородский филиал» судебными приставами-исполнителями было взыскано <...>.

16 апреля 2008 года истец снова обратилась к ответчику ОАО «ЭСКО-Нижегородский филиал», предоставив еще один пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания проигнорировала обращение истца, кроме того, уклонившись от принятия в июне 2008 года еще двух больничных листов истца, направленных по почте. До настоящего времени ответчик ОАО «ЭСКО-Нижегородский филиал» так и не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором страхования.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ОАО «ЭСКО» в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, взыскать с Елькина Д.В. в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, взыскать с ОАО «ЭСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, взыскать с ОАО «ЭСКО» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Елькин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Киселевой Т.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Киселевой Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Киселевой Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭСКО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Взыскать с Елькина Д.В. в пользу Киселевой Т.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <...>.

Взыскать с Елькина Д.В. в пользу Киселевой Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с Елькина Д.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя ОАО «ЭСКО» по доверенности Кириченко Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что ответчик ОАО «ЭСКО» свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. В связи с чем, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «ЭСКО» возмещение по листкам нетрудоспособности за 2007 г., по которым заявитель уже производил выплату Киселевой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений Киселевой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2007 года около 16 часов <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Киселевой Т.В. были причинены телесные повреждения в виде <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <...> №<...> Елькин Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елькина Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ЭСКО».

В соответствии с решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2008 года по шести больничным листам со страховой компании ОАО «ЭСКО-Нижегородский филиал» судебными приставами-исполнителями было взыскано <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия в периоды времени с 04 июня 2007 года по 12 июля 2007 гола, с 13 июля 2007 года по 09 августа 2007 года, с 07 сентября 2007 года по 24 сентября 2007 года, с 10 августа 2007 года по 06 сентября 2007 года, с 23 октября 2007 года по 19 ноября 2007 года, с 25 сентября 2007 года по 22 октября 2007 года, с 14 февраля 2008 года по 29 марта 2008 года, с 20 ноября 2007 года по 19 декабря 2007 года, с 29 марта 2008 года по 01 мая 2008 года, с 01 мая 2008 года по 04 июня 2008 года, с 04 июня 2008 года по 26 июня 2008 года, с 26 июня 2008 года по 26 июля 2008 года, с 26 июля 2008 года по 27 августа 2008 года, с 27 августа 2008 года по 20 сентября 2008 года, с 20 сентября 2008 года по 17 октября 2008 года Киселева Т.В. находилась на больничных листах. Общий срок нахождения Киселевой Т.В. на больничных листах составил 438 дней.

Также судом первой инстанции установлено, что в период времени с 27 февраля 2008 года (после вынесения решения Городецким городским судом) истцом были также понесены расходы, касающиеся медицинских услуг, приобретения лекарственных средств и препаратов. Общая сумма расходов, понесенных Киселевой Т.В. составила <...>.

Кроме того, заработок, утраченный истцом, в связи с нахождением на больничных листах в течение 438 дней составляет 109500 рублей.

Судебном коллегией проверен расчет сумм, подлежащий взысканию с ОАО «ЭСКО». В пользу Киселевой Т.В. с ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>:

160000 руб. (лимит страхового возмещения) - <...> (ущерб, взысканный решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2008 года) = <...>.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ОАО «ЭСКО» и Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области о том, что суд взыскал с ОАО «ЭСКО» в пользу Киселевой Т.В. денежные средства по больничному листу за 2007 г., по которым ответчик уже производил выплату возмещения согласно решения суда от 27.02.2008 г., является необоснованным, так как судом первой инстанции указанная суммы была вычета из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба, кассационное представление удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ЭСКО» по доверенности Кириченко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: