Судья Перлов С.Е. Дело № 33-8205/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Щербакова М.В., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Беловой А.В., представителя по ордеру и по доверенности Харламовой И.В., представителя ООО «Бимар» по ордеру Кавакиной Н.С.

дело по частной жалобе Беловой А.В., Крестьяновой Р.А.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Беловой А.В. к Крестьяновой Р.А., расторгнут договор дарения двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 51,2 кв.м., находящейся на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома <...>, заключенный 25 марта 2008 года между Крестьяновой Р.А. и Беловой А.В., зарегистрированный 29 апреля 2008 года Городецким отделом УФРС РФ по Нижегородской области (реестровая запись № <...>, Свидетельство <...>).

28 марта 2011 года ООО «Бимар» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бимар» обратилось с частной жалобой на определение суда от 01 апреля 2011 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года частная жалоба возвращена.

08 июня 2011 года ООО «Бимар» подана частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которой указано, что о вынесении определения ООО «Бимар», не извещенного о времени и месте судебного заседания, стало известно 25 мая 2011 года при рассмотрении другого гражданского дела по иску Беловой А.В. к ООО «Бимар» о защите прав потребителя. Копия определения получена им 06 июня 2011 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года ООО «Бимар» восстановлен срок на обжалование определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе Беловой А.В., Крестьяновой Р.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу частной жалобы, по мнению заявителей, не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года следует, что суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу ООО «Бимар» частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2011 года, исходил из того, что о вынесении данного определения ООО «Бимар» стало известно только 25 мая 2011 года, копия определения получена его представителем 06 июня 2011 года, что, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска заявителем установленного десятидневного срока на подачу частной жалобы.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела видно, что 20 апреля 2011 года ООО «Бимар» обратилось в суд с частной жалобой на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года (л.д. 123-124).

Определением суда от 22 апреля 2011 года указанная частная жалоба возвращена заявителю (л.д. 104).

Частная жалоба на определение от 22 апреля 2011 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд 08 июня 2011 года (л.д. 133, 134). В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование определения представитель ООО «Бимар» указал на то, что о вынесении определения ему стало известно 25 мая 2011 года при рассмотрении другого гражданского дела, а копия определения получена 06 июня 2011 года.

В силу положений ст.ст. 373 и 338 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней с момента вынесения определения суда.

Из приведенных обстоятельств видно, что установленный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2011 года истек 02 мая 2011 года, частная жалоба подана представителем ООО «Бимар» 08 июня 2011 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела копия определения суда от 22 апреля 2011 года направлена ООО «Бимар» 25 апреля 2011 года (л.д. 105), однако доказательств получения копии определения заявителем в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «Бимар» указал, что о наличии данного определения ему стало известно 25 мая 2011 года, копия определения получена 06 июня 2011 года, однако в материалах дела отсутствуют данные о получении копии определения суда от 22 апреля 2011 года представителем ООО «Бимар» именно 06 июня 2011 года. В справочном листе гражданского дела отсутствует отметка о получении представителем заявителя копии определения в указанный день.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2011 года представитель Беловой А.В. и Крестьяновой Р.А. Харламова И.В. в обоснование своих доводов ссылалась на определение суда от 22 апреля 2011 года, при этом в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Бимар» Кавакина Н.С. (л.д. 116), в связи с чем, довод заявителя о том, что о вынесении определения ему стало известно лишь 25 мая 2011 года, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для восстановления попущенного процессуального срока ООО «Бимар» на подачу частной жалобы на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска заявителем представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Бимар» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2011 года ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Заявление ООО «Бимар» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2011 года на основании приведенных оснований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Бимар» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года о возвращении частной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: