Судья – Шутов В.А. Дело № 33-8148/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ПогорелкоО.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Муравьевой Е.В., Лунина Е.Н., представителя по ордеру Рябинина С.В.

дело по кассационной жалобе Лунина Е.Н.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от08июня2011 года

по иску Муравьевой Е.В. к Лунину Е.Н. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьева Е.В. обратилась в суд с иском к Лунину Е.Н. о взыскании морального вреда в размере <...> и судебных расходов в связи с причинением ей телесных повреждений 26 марта 2011 года в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что работает почтальоном 4-го отделения почтовой связи Семеновского района.

26 марта 2011 года разносила почту по почтовым ящикам жилых домов, расположенных <...>. В 13:15 стала подходить к дому <...>, в котором проживает ответчик Лунин Е.Н., хотела положить почту (газету) в почтовый ящик, который крепился на дверях, ведущих на земельный участок около дома.

Когда до дверей оставалось полтора метра, из двери выбежала собака. Увидев ее, совершила бросок в ее направлении и несколько раз укусила ее <...>. В результате чего она получила телесные повреждения в виде <...>.

С полученными телесными повреждениями Муравьева Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «<...>» в период с 26 марта 2011 года по 04апреля 2011 года.

В результате агрессивных действий животного она испытала сильную боль <...>, испытала страх, и испытывает его сейчас, когда разносит почту по частному сектору.

Ответчик Лунин Е.Н. исковые требования не признал.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 08июня2011 года с Лунина Е.Н. в пользу Муравьевой Е.В. взыскано <...> в счет возмещения морального вреда и судебные расходы в сумме <...> за услуги представителя, а также <...> за оплату госпошлины.

В кассационной жалобе Лунина Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2011 года в 13:15 <...> почтальон 4-го отделения почтовой связи Семеновского района Муравьева Е.В. разносила почту. Не доходя до ворот дома <...> полтора метра, из калитки выскочила находящаяся на цепи собака и набросилась на истицу, при этом уронив ее и покусав <...>.

Из медицинского заключения № <...> у почтальона Муравьевой Е.В. имелись укушенные раны <...>, категория повреждений 3, указанное повреждение согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно справки Семеновского почтамта УФПС Нижегородской области от 31 мая 2011 года №<...> за Муравьевой Е.В. – почтальоном третьего класса отделения почтовой связи №4 закреплен доставочный участок №2, в который входит обслуживание дома <...>. Из этой же справки следует, что по указанному адресу доставлялась корреспонденция по подписке клиента – газета «<...>».

В силу п. 4.1. Постановления Правительства Нижегородской области от 11 декабря 2009 года № 919 «Об утверждении типовых правил содержания собак и кошек», владелец обязан обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно п. 7.2 указанного постановления, владелец несёт ответственность за вред, причинённый принадлежащей ему собакой гражданам или их имуществу, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что вина ответчика Лунина Е.Н. в причинении вреда Муравьевой Е.В. состоит в том, что он, являясь владельцем собаки, нарушил указанные правила её содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что собака была на цепи и с учетом ее длины не могла выйти за пределы калитки, а Муравьева Е.В. могла зайти во двор, после чего собака на нее набросилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истица была покусана его собакой во дворе его дома.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Г.Н. следует, что когда она с мужем приехала по звонку дочери, вслед за хозяйкой (Л.Н.Л.) собака, находясь на цепи, выскочила из калитки, после чего ее обратно затащили во двор.

С учетом изложенного, суд верно указал, что ответчик Лунин Е.Н., зная о том, что его собака должна содержаться только на хорошо огороженной территории на привязи, с учетом длины цепи, исключающей возможность выхода собаки за пределы огороженной территории, не предпринял всех мер безопасности, что привело к нападению собаки на почтальона МуравьевуЕ.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обосно­ван­ному выводу о том, что исковые требования Муравьевой Е.В. под­лежат удов­летворению.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей, вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть остав­лено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследо­ванных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 июня2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: