Судья – Бобин В.А. Дело № 33-8071/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: ПогорелкоО.В., судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В. при секретаре Филипповой З. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. с участием Спирина А. Е. и его представителя адвоката Березина А. С., представителя ОВД по Уренскому району Нижегородской области – Ивановой С. В. дело по кассационной жалобе Спирина А.Е. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от29 июня2011 года по гражданскому делу по иску Спирина А.Е. к ОВД по Уренскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной заработной, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, У С Т А Н О В И Л А: Спирин А.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09 июля 1990 года по 28 февраля 2011 года он проходил службу в ОВД по Уренскому району, с 01 мая 2003 года по 28февраля 2011 года в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части отдела внутренних дел Уренского района. Работая в данной должности в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, он неоднократно выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, однако оплату за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, в ночное время ответчик не производил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ОВД по Уренскому району невыплаченную заработную плату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в период 01 января 2008 года по 31декабря 2010 года с учетом индексации в сумме <...>, денежную компенсацию причиненного морального вреда, вследствие нарушения его трудовых прав в сумме <...>. Представитель ответчика ГУ ОВД по Уренскому району по доверенности Иванова СВ., с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок давности обращения в суд для разрешения трудового спора. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от29 июня2011 года в удовлетворении исковых требований Спирина А.Е. к ОВД по Уренскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд. В кассационной жалобе Спирина А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Спирина А.Е. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что Спирин А.Е. с 09 июля 1990 года по 28 февраля 2011 года проходил службу в ОВД по Уренскому району, с 01 мая 2003 года по 28 февраля 2011 года в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части отдела внутренних дел по Уренскому району. Приказом от 28 февраля 2011 года № <...> <...> Спирин А.Е., помощник начальника отдела – оперативный дежурный дежурной части отдела внутренних дел по Уренскому району, уволен по п. <...> с 28 февраля 2011 года. В соответствии с п. 7 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Судом первой инстанции установлено, что табеля учета рабочего времени в конце каждого месяца сдавались в бухгалтерию и отделение кадров по работе с личным составом. На их основании происходило начисление заработной платы. Спирин А.Е. ежемесячно получал расчетный листок о начисленной заработной плате с расшифровкой позиций начисления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку выплата за переработку, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время происходила не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за переработку, работу в выходные и праздничные дни, ночное время за январь 2008 года истек 25 мая 2008 года, и т.д., а за декабрь 2010 года – 25 апреля 2011 года. Следовательно, суд верно указал, что срок на подачу искового заявления Спириным А.Е. был пропущен, поскольку истец обратился в суд 23 мая 2011 года. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд Спирин А.Е. указал, что 30 марта 2011 года его представителем был направлен запрос в ОВД об истребовании доказательств, и было необходимо время на сбор документов и предъявления их в суд с исковым заявлением. Кроме этого, истец находился в зависимом положении от руководства отдела и не мог обратиться в суд за защитой своих прав. Поэтому обратился в суд после увольнения со службы. Судом первой инстанции дано аргументированное суждения о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд, поскольку не препятствуют обращению в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Спирина А.Е. не подлежат удовлетворению. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от29 июня2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: