Судья Спирина И.В. Дело № 33-8106

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Бумблене И. В. и ее представителя Сперанского С. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по частной жалобе Бумблене И.В.

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2011 года об оставлении заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Бумблене И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода, УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, выразившихся в согласовании стройгенплана дома <...> в квартале улиц <...>. Также Бумблене И.В. просила суд признать незаконным заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода № <...> от 02.06.2010 года о согласовании стройгенплана дома <...> в квартале улиц <...>; признать незаконным стройгенплан дома <...> в квартале улиц <...>.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2011 года заявление Бумблене И.В. оставлено без движения – заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения определения оформить исковое заявление.

В частной жалобе Бумблене И.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Бумблене И.В. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, поскольку из заявления Бумблене И.В. следует, что границы стройплощадки, отраженные в оспариваемом стройгенплане захватывают часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Бумблене И.В. обратилась в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностных лиц, которые, по мнению заявителя, нарушают ее права, в том числе права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Требований о признании права собственности на земельный участок Бумблене И.В. не заявлялось. При этом указание в заявление на нарушение прав на земельный участок, является требованием ст. 247 ГПК РФ, и не может рассматриваться как спор о праве на земельный участок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в заявлении Бумблене И.В. имеется спор о праве на земельный участок, является необоснованным, а определение суда – незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: