Судья Бобин В. А. Дело №33-8061/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе ООО «Уренский леспромхоз-производство мебели»

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу

по иску Кулакова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз – производство мебели», Подковырину С.М. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Грекулова О.Ю., действующая в интересах Кулакова Д.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Уренский леспромхоз-производство мебели», Подковырину С.М. о взыскании вреда, в обоснование которого указано, что 03 января 2011 года <...> по вине водителя Подковырина С.М. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, с учетом износа – <...>, размер утраты товарной стоимости составил <...>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <...>.

Истец обратился в ОСАО «<...>», где была застрахована гражданская ответственность Подковырина С.М. на момент совершения ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако размер выплаты составил <...>, поскольку до этого произведена страховая выплата второму потерпевшему – Ю.И.Д. – в размере <...>.

Просит взыскать с ответчиков <...> – разницу между подлежащей возмещению суммой страхового возмещения со страховой компании и оставшейся суммой ущерба от ДТП; <...> – расходы по оплате государственной пошлины; <...> – расходы по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, просит взыскать с ответчиков <...> – разницу между подлежащей возмещению суммой страхового возмещения со страховой компании и оставшейся суммой ущерба от ДТП, <...> – расходы по оплате государственной пошлины, <...> – расходы по оплате услуг представителя.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз – производство мебели» в пользу Кулакова Д.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего общую сумму <...>.

В остальной части иска отказать.

В иске Кулакова Д.В. к Подковырину С.М. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать

Обязать Кулакова Д.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз – производство мебели» замененные запасные части автомобиля марки «<...>» гос.номер <...>, а именно: облицовку переднего бампера, подкрылок передний правый, бачок омывателя, стекло ветрового окна, подушку безопасности водителя, подушку безопасности пассажира, крышку вещевого ящика, панели приборов, радиатор ГУРа, ремень безопасности водителя, подрамник передней подвески, кожух вентилятора, расширительный бачок радиатора охлаждения двигателя, рычаг передний правый, облицовку замка капота, переднюю панель в сборе, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, подкрылок передний левый, трубку кондиционера нижнюю, защиту картера двигателя, пыльник радиатора, панель приборов, спойлер переднего бампера, ремень безопасности пассажира, блок фары передней правой, решетку радиатора, наполнитель переднего бампера, решетку переднего бампера, трубку ГУРа радиатора.

В кассационной жалобе ООО «Уренский леспромхоз-производство мебели» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 января 2011 года в 23 часа 00 минут <...> произошло столкновение автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Подковырина С.М., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю.И.Д., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кулакова Д.В. (л.д. 7).

Согласно протокола об административном правонарушении от 04 января 2011 года Подковырин С.М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Уренский леспромхоз-производство мебели», 03 января 2011 года в 23 часа 00 минут двигаясь по автодороге <...>, не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение правого заднего колеса, от чего произошло столкновение колеса с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю.И.Д., от удара колесо откинуло, где оно столкнулось с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кулакова Д.В. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2011 года Подковырин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (л.д. 99).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, размер утраты товарной стоимости составил <...> (л.д. 12-78).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Подковырина С.М. была застрахована в ОСАО «<...>», куда обратился Кулаков Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <...>, также водителю Ю.И.Д. выплачено страховое возмещение в размере <...> (л.д. 11).

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП Подковырин С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренский леспромхоз-производство мебели», являющегося собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 100).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Уренский леспромхоз-производство мебели» причиненного Кулакову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <...>.

В кассационной жалобе ООО «Уренский леспромхоз-производство мебели» не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что Кулаковым Д.В. в момент столкновения допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в необеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, с учетом степени вины Кулакова Д.В. размер подлежащего возмещению материального вреда подлежит снижению. Однако данный довод не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, отвечающего следующим признакам: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2011 года Подковырин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 99). При этом к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при совершении ДТП 03 января 2011 года водители Ю.И.Д. и Кулаков Д.В. не привлекались, из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении не усматривается, что Кулаковым Д.В. допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения (л.д. 7, 8). Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что допущенные Кулаковым Д.В. нарушения Правил дорожного движения, на которые ссылается кассатор, привели к столкновению и увеличению размера причиненного истцу ущерба, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия Кулакова Д.В. привели к возникновению или увеличению вреда, не имеется.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку представителя ответчика на то, что судом необоснованно отказано в истребовании материалов дела об административном правонарушении и не была проведена автотехническая экспертиза, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, являются достаточными доказательствами, на основании которых может быть установлено событие дорожно-транспортного происшествия и вина его участников.

В силу ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является не только правом, но одновременно и обязанностью стороны гражданского процесса.

Истребование доказательств судом по ходатайству стороны обусловлено затруднительностью его представления самой стороной (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), и в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм истребование доказательств направлено на устранение их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения доказательств самими сторонами.

Истребование материала об административном правонарушении по факту ДТП 03 января 2011 года с учетом изложенных выше обстоятельств не может расцениваться как направленное на опровержение каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не установлена и не подтверждается вина других участников ДТП, помимо Подковырина С.М., в совершении административных правонарушений либо иных нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение им ущерба либо повлиявших на увеличение его размера, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба с причинителя вреда либо основанием для наступления деликтной ответственности других участников ДТП.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно не было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, также нельзя признать состоятельным в силу того, что установление противоправности поведения лица, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также его вины, наличие которых является обязательным при снижении размера подлежащего возмещению ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, относятся к категории правовых вопросов, которые в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не могут быть поставлены на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается также с распределением судебных расходов, полагая, что расходы на представителя подлежат возмещению соразмерно части удовлетворенных требований истца. Между тем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неприменимы в данном случае.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не была взыскана с истца государственная пошлина в размере <...>, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, не может служить основанием для отмены решения, поскольку прав и законных интересов ответчика это не нарушает, а в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ такое нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: