Судья – Карасева В.Л. Дело № 33-8090/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: ПогорелкоО.В., судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В. при секретаре: Филипповой З. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. с участием Карасева В. М. и его представителя адвоката Березина А. С., представителя ОВД по Уренскому району Нижегородской области – Ивановой С. В. дело по кассационной жалобе Карасева В.М. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от20 июня2011 года по гражданскому делу по иску Карасева В.М. к ГУ ОВД по Уренскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Карасев В.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 15 января 1982 года по 09 февраля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. В течение спорного периода, в последние три года службы он состоял в трудовых отношениях с ГУ ОВД по Уренскому району Нижегородской области в должности дежурного изолятора временного содержания. В соответствии с графиком несения службы в ИВС ОВД по Уренскому району он заступал на суточное дежурство, затем отдыхал трое суток, затем снова заступал на суточное дежурство. В некоторые периоды, когда его коллеги, работающие посменно, уходили в отпуск или находились на больничном, он отдыхал двое суток вместо положенных – трех. Каждая его рабочая смена продолжалась 25 часов, из которых 24 часа – непосредственно дежурные сутки и один час следующих суток для приема-сдачи своей смены. Работодатель не вел надлежащим образом учет рабочего времени. В представленных им табелях учета рабочего времени с 09 февраля 2008 года по 09 февраля 2011 года не отражено фактическое количество отработанного времени. В каждом табеле проставлено по 18 отработанных часов за сутки, что не соответствует действительности. Невыплаченная ему заработная плата за 2008 год составляет <...>, за 2009 год – <...>, за 2010 года – <...>, всего <...>, а с учетом индексации, с применением индекса потребительских цен – <...>. В связи с нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред, который истец оценивает <...>. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <...>, индексацию в связи с невыплатой заработной платы в размере <...> и <...> в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика ГУ ОВД по Уренскому району по доверенности Иванова СВ., с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок давности обращения в суд для разрешения трудового спора. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от20 июня2011 года в удовлетворении исковых требований Карасеву В.М. к ГУ ОВД по Уренскому району о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд. В кассационной жалобе Карасева В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Карасева В.М. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что с 15 января 1982 года по 09 февраля 2011 года Карасев В.М. проходил службу в ОВД по Уренскому району. С 08 мая 2002 года он был назначен на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых на основании приказа ГУВД Нижегородской области №<...> от 08 мая 2002 года. На основании приказа № <...> от 08 февраля 2011 года Карасев В.М. уволен по п. <...>. В соответствии с п. 7 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Судом первой инстанции установлено, что табеля учета рабочего времени в конце каждого месяца сдавались в бухгалтерию и отделение кадров по работе с личным составом. На их основании происходило начисление заработной платы. Карасев В.М. ежемесячно получал расчетный листок о начисленной заработной плате с расшифровкой позиций начисления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку выплата за переработку, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время происходила не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за переработку, работу в выходные и праздничные дни, ночное время за февраль 2008 года истекает 25 июня 2008 года, а за декабрь 2010 года – 25 апреля 2011 года и т.д. Следовательно, суд верно указал, что срок на подачу искового заявления Карасев В.М. был пропущен, поскольку истец обратился в суд 23 мая 2011 года. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд Карасев В.М. указал, что 26 апреля 2011 года его представителем был направлен запрос в ОВД об истребовании доказательств, и было необходимо время на сбор документов и предъявления их в суд с исковым заявлением. Кроме этого, истец находился в зависимом положении от руководства отдела и не мог обратиться в суд за защитой своих прав. Поэтому обратился в суд после увольнения со службы. Судом первой инстанции дано аргументированное суждения о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд, поскольку не препятствуют обращению в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Карасева В.М. не подлежат удовлетворению. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от20 июня2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: