Судья – Смирнова М.Г. Дело № 33-8145/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ПогорелкоО.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Масленникова В.А., Костерина О.В. представителя по доверенности Уромова В.А.

дело по кассационной жалобе Костерина О.В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от06июня2011 года

по иску Масленникова В.А. к Костерину О.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2010 года Костерин О.В. взял в долг у него <...>, с выплатой процентов в размере <...> % ежемесячно сроком на два месяца, о чем была составлена расписка.

11 апреля 2010 года Костерин О.В. взял у него в долг еще <...>, с выплатой процентов в размере <...> % ежемесячно сроком на два месяца. Несмотря на то, что в расписке от 11 апреля 2010 года указаны проценты по договору займа в размере <...>%, но по устной договоренности он снизил Костерину О.В. проценты по договору займа по данной расписке до <...> % ежемесячно.

Данные договоры займа между ним и Костериным О.В.заключались как между двумя физическими лицами. Никакой предпринимательской деятельностью он в настоящее время не занимается.

28 августа 2010 года Костерин О.В. пообещал ему возвратить имеющийся долг <...> 28 сентября 2010 года с учетом ежемесячных процентов <...>, о чем также написал расписку. 28 августа 2010 года денег Костерину О.В. он не передавал. Данная расписка была написана Костериным О.В. в подтверждении уже имеющегося долга.

До настоящего времени ответчик Костерин О.В. долг по договору займа <...> и проценты по договору займа, согласно расчету: первый займ – <...>, <...> % за один месяц – <...>; второй займ – <...> – <...> % за 1 месяц – <...>; сумма процентов по двум займам <...>, ему не возвратил.

Таким образом, общая сумма долга Костерина О.В. с учетом процентов составляет <...>, однако он считает возможным уменьшить сумму долга до <...>, в том числе <...> сумма долга по двум договорам займа и <...> проценты по договорам займа.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с Костерина О.В. в возмещение долга по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11апреля 2010 года <...>, а также проценты по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года в сумме <...> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Костерин О.В. исковые требования Масленникова В.А. не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Костерина О.В. по доверенности Уромов В.А. пояснил, что считает данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06июня2011 года с Костерина О.В. в пользу Масленникова В.А. взыскано в возмещение долга по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года <...>, проценты по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года в сумме <...> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Костерина О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из дово­дов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Масленникова В.А. подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,независимоот суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2010 года Костерин О.В. взял в долг у Масленникова В.А. <...>, с выплатой процентов в размере <...>% ежемесячно сроком на два месяца, о чем была составлена расписка.

11 апреля 2010 года Костерин О.В. взял в долг у Масленникова В.А. <...>, с выплатой процентов в размере <...> % ежемесячно сроком на два месяца, что также подтверждается распиской. Несмотря на то, что в расписке от 11 апреля 2010 года указаны проценты по договору займа в размере <...>%, Масленников В.А. по устной договоренности с Костериным О.В. снизил последнему проценты по договору займа – по данной расписке до <...> % ежемесячно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

До настоящего времени Костерин О.В. долг по договорам займа и проценты по ним не вернул.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность, по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года составляют: первый займ – <...>, <...> % за один месяц – <...>; второй займ – <...> – <...> % за 1 месяц – <...>; сумма процентов по двум займам <...>.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил сумму исковых требований до <...>: куда входят <...> – сумма долга по двум займам и <...> проценты по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с Костерина О.В. в пользу Масленникова В.А. в возмещение долга по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года <...>, а также проценты по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года в сумме <...>.

Верно указал суд, что доводы ответчика о возврате долга не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих возврат им долга по договорам займа и процентов суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока­зать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку судом первой инстанции установлено, что договоры займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года заключались между сторонами как физическими лицами Масленниковым В.А. и Костериным О.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выво­дов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объ­ективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом пра­вильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене реше­ния в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от06июня2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костерина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: