Судья Бобин В.А. Дело №33-8060/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя Самсонова В. А. – Ламсковой А. Д., представителя Полозовой С. Г. – Остапенко С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011г.

дело по частной жалобе Полозовой С.Г.

на определение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года о применении мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Чуркина А.В. Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Полозовой С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что на основании договоров купли-продажи от 10 декабря 2009 года Чуркин А.В. продал Чуркину М.В. одноэтажный гараж, материальный склад № 2, здание сушильных камер № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: <...>, которые 03 сентября 2010 года проданы Чуркиным М.В. Полозовой С.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года ИП Чуркин А.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Самсонов В.А., определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года договоры купли-продажи спорного имущества от 10 декабря 2009 года признаны недействительными. Полозова С.Г. добросовестным приобретателем указанного имущества не признана.

Просит истребовать из незаконного владения Полозовой С.Г. одноэтажный гараж (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью 295,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>; материальный склад № 2 (назначение - производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью 148 кв.м., расположенный по адресу: <...>; здание сушильных камер № 8, 9, 10, 11, 12, 13 (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью 210,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание сушильных камер № 4, 5, 6, 7 (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером) <...> площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Одновременно с этим конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что Полозова С.Г. имеет намерение продать спорное имущество, в связи с чем, исполнение решения суда будет невозможно. Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на одноэтажный гараж (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью 295,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>; материальный склад № 2 (назначение - производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью 148 кв.м., расположенный по адресу: <...>; здание сушильных камер № 8, 9, 10, 11, 12, 13 (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью 210,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание сушильных камер № 4, 5, 6, 7 (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером) <...> площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года постановлено:

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Полозовой С.Г.:

- одноэтажный гараж (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью 295,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>

- материальный склад № 2 (назначение - производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью 148 кв.м., расположенный по адресу: <...>

- здание сушильных камер № 8, 9, 10, 11, 12, 13 (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью 210,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- здание сушильных камер № 4, 5, 6, 7 (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером) <...> площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Запретить Полозовой С.Г. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В частной жалобе Полозовой С.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. При этом меры обеспечения иска применяются в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест недвижимого имущества предполагает наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении прав на данное имущество.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, отчужденного им на основании признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи от 10 декабря 2009 года (л.д. 5-8, 9-20), и которое 03 сентября продано Полозовой С.Г.

Право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время принадлежит ответчику (л.д. 21-24).

При разрешении Арбитражным судом Нижегородской области дел по искам конкурсного управляющего ИП Чуркина А.В. - Самсонова В.А. о признании договоров купли-продажи от 10 декабря 2009 года недействительными Полозова С.Г. привлекалась к участию в деле, вместе с тем, вопрос о законности владения ей спорным имуществом Арбитражным судом Нижегородской области в рамках данных дел на рассматривался, в связи с чем, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу изложенного и с учетом положений ст. 302 ГК РФ вопрос о законности владения Полозовой С.Г. спорным имуществом и наличии оснований для его истребования у ответчика подлежит разрешению в рамках заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего спора. В этой связи применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество с учетом наличия спора о праве в отношении него отвечает целям и задачам института обеспечения иска и является обоснованным.

При этом довод заявителя о том, что суду не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть отчуждено ответчиком, не имеет правового значения, поскольку наличие у Полозовой С.Г. правомочий на совершение сделок в отношении указанных объектов недвижимости зависит от результата рассмотрения настоящего дела судом, а при имеющихся обстоятельствах наложение ареста на предмет спора пресекает любые действия ответчика по распоряжению им и является гарантией недопущения утраты предмета спора и невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Полозовой С.Г. и являющееся предметом спора в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: