Судья – Бушмина А.Е. Дело № 33-8095/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Кондратьевой А.Е.

дело по частной жалобе Кондратьевой А.Е.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от30 мая2011 года о возвращении искового заявления Кондратьевой А.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», К.Н.А. об установлении юридического факта существования трудовой книжки с последней записью.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку года необходимо было устранить недостатки, а именно, указать, где находится трудовая книжка и каково содержание последней записи в трудовой книжки. Истице было предложено в срок до 20 мая 2011 года устранить указанные нарушения.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от30 мая2011 года исковое заявление Кондратьевой А.Е. было возвращено, поскольку недостатки не были устранены.

В частной жалобе Кондратьева А.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131и132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Кондратьева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», К.Н.А. об установлении юридического факта существования трудовой книжки с последней записью.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку года необходимо было устранить недостатки, а именно указать, где находится трудовая книжка и каково содержание последней записи в трудовой книжки. Истице было предложено в срок до 20 мая 2011 года устранить указанные нарушения.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от30 мая2011 года исковое заявление Кондратьевой А.Е. было возвращено, поскольку недостатки не были устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Кондратьевой А.Е.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, Кондратьева А.Е. не лишена права, устранив названные недостатки, вновь обратиться с указанным иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от30 мая2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондратьевой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: