ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя истцов по ордеру Дмитриевой М.А., представителя ТСЖ «Лагуна-Ф» по доверенности Горбова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Лагуна-Ф» Горбова А.М.,

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24июня 2011года по делу о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2011 года вынесено решение суда по делу по Шуваевой В.В., Филягина Н.И. к ТСЖ «Лагуна-Ф» о взыскании денежных средств.

30 мая 2011 года подана кассационная жалоба на указанное решение суда представителем ТСЖ «Лагуна-Ф» Горбовым А.М.

15 июня 2011 года от ТСЖ «Лагуна-Ф» поступили кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 21.04.2011 года.

Определением суда от 24 июня 2011 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Лагуна-Ф» Горбов А.М.просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24июня 2011года и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда от 21.04.2011 года. В обосновании жалобы указывает, что причиной неявки на судебное заседание явилась командировка в г. <...>, а решение суда было получено 22.05.2011 года почтовой связью России. Заявитель в частной жалобе указывает, что считает решение суда заочным. Указывает, что заявление на обжалование заочного решения суда было подано 30.05.2011 года, т.е. в первый рабочий день после последнего дня срока в силу 237 ГПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока и кассационная жалоба - 15.06.2011 года, считает, что суд должен признать уважительность пропуска срока и восстановить его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24июня 2011года.

В силу положений п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Лагуна-Ф» Горбов А.М. указывает, что, учитывая тот факт, что заседание суда 26.04.2011 года был им пропущен по уважительной причине – командировка в г. <...>, суд вынес заочное решение, на которое 30.05.2011 года было подано заявление на обжалование заочного решения суда, т.е. в первый рабочий день после последнего дня срока в силу 237 ГПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока и кассационная жалоба - 15.06.2011 года, считает, что суд должен признать уважительность пропуска срока и восстановить его.

Из справочного листа дела следует, что резолютивная часть решения суда вынесена 21.04.2011 года, мотивированное решение суда составлено 26.04.2011 года, дело сдано в канцелярию 03.05.2011 года.

Из заявления на восстановление процессуального срока усматривается, что решение суда от 21.04.2011 года получено ТСЖ «Лагуна-Ф» 26.05.2011 года.

30 мая 2011 года подано заявление на обжалование заочного решения суда представителем ТСЖ «Лагуна-Ф» Горбовым А.М.

15 июня 2011 года от ТСЖ «Лагуна-Ф» поступили кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 21.04.2011 года.

Ссылка в частной жалобе на уважительность причин отсутствия представителя ТСЖ «Лагуна-Ф» на судебном заседание 21.04.2011 года не может быть принят в внимание судебной коллегией. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, кроме того, факт нахождения представителя ТСЖ «Лагуна-Ф» в командировке в г.<...> не является доказательством уважительности пропуска процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 21.04.2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что суду не представлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 21.04.2011 года, а отсутствие юриста в штатном расписании юридического лица также не является доказательством уважительности пропуска процессуального срока.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что решение суда вынесено заочно, несостоятельна.

Нормами ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для проведения заочного производство является - согласие истца.

В материалах дела отсутствует определение суда производстве по данному делу в заочном порядке. Также в материалах дела нет подтверждения того обстоятельства, что истцы выразили свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Оснований полагать, что оспариваемое решение суда является заочным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 21.04.2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 24 июня 2011года.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24июня 2011года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Лагуна-Ф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: