Судья Миронова Н.В. Дело № 33-8091

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Тебекиной Е.Ж. по доверенности и ордеру адвоката Батянца С.С., Тебекина Е.В., представителя (по доверенности) Комшиловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Тебекиной Е.Ж.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2011 года о взыскании судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2011 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по иску Тебекиной Е.Ж. к Тебекину Е.В. о расторжении и разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака.

Тебекин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Определением суда от 27 мая 2011 года с Тебекиной Е.Ж. в пользу Тебекина Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>.

В частной жалобе Тебекиной Е.Ж. поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправильно определен размер взысканных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Тебекина Е.В. и взыскивая с Тебекиной Е.Ж. расходы, понесенные Тебекиным Е.В. по делу, суд исходя из положений указанных выше норм, обоснованно разрешил требования о взыскании судебных расходов, приняв во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также объем, продолжительность рассмотрения гражданского дела, предмет рассмотрения спора и его сложность.

Довод частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права, а именно положений ст. 100 ГПК РФ, которая размер расходов на представителя связывает с соразмерностью их несения, а не пропорциональностью удовлетворенных требований.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тебекиной Е.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи