по частной жалобе представителя Рубцова А.В. по доверенности - Сперанского С.Б. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2011 года об оставлении заявления без движения



Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-8100

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя по доверенности Сперанского С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя Рубцова А.В. по доверенности – Сперанского С.Б.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2011 года об оставлении заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. Просил суд признать недействительным распоряжение администрации г.Н.Новгорода от 30.05.2011 г. №<...> «Об утверждении схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане и предоставлении ООО «*» части земельного участка в квартале, ограниченном улицами <...> и обязать администрацию г.Н.Новгорода обеспечить освобождение территории общего пользования <...> от установленных ограждений и привести проезжую часть улицы и тротуары в надлежащее состояние.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2011 года заявление Рубцова А.В. оставлено без движения – заявителю предложено в срок до 05.07.2011 года оформить исковое заявление.

В частной жалобе представителя Рубцова А.В. по доверенности – Сперанского С.Б. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Оставляя заявление Рубцова А.В. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об обязании администрации г.Н.Новгорода обеспечить освобождение территории общего пользования <...> от установленных ограждений и привести проезжую часть улицы и тротуары в надлежащее состояние являются спором о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку указанные требования не являются спором о праве, а по существу являются способом устранения нарушений, допущенных изданием незаконного акта.

При этом каких-либо требований о правах на что-либо, которые могут быть рассмотрены в порядке искового производства, Рубцовым А.В. не заявлялось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в заявлении Рубцова А.В. имеется спор о праве, является необоснованным, а определение суда – незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 74 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: