Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-8040

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Бойко В. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по частной жалобе Троянова А.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения

по гражданскому делу по иску Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области, Волго-Вятскому банку СБ РФ о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л А:

Троянов А.В. обратился с иском к ГУВД по Нижегородской области, Волго-Вятскому банку СБ РФ о признании незаконной задержку ответчиками выплаты ему пенсии за май, июнь 2010 года, взыскании с ответчиков в его пользу за задержку выплаты пенсии за период с момента его обращения за назначением пенсии и по настоящее время причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <...>, обязании ответчиков выплачивать пенсию в соответствии с законом в текущем месяце и в конкретную дату, которую отразить в вынесенном решении.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года исковые требования Троянова А.В. о признании незаконной задержки ответчиками выплаты пенсии, возложении обязанности выплачивать пенсию в конкретное время оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку вынесено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения требования о признании незаконной задержки ответчиками выплаты пенсии, возложении обязанности выплачивать пенсию в конкретное время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находится гражданское дело №<...> по иску Троянова А. В. к тем же ответчикам с теми же требованиями - признать незаконной задержку ответчиками выплаты ему пенсии за май, июнь 2010 года, обязать ответчиков выплачивать пенсию в соответствии с законом в текущем месяце и в конкретную дату, которую отразить в вынесенном решении.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Троянова А.В. на 11 мая 2011 г. не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Троянов был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 102).

10 мая 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 мая 2011 года (л.д. 110).

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи