Судья – Поляков Е.С. Дело № 33 – 8036

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя Дадашова Э. Д. о. – Немова А. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Щербакова М.В.

дело по кассационной жалобе Дадашова Э.Д.о.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2011 года по заявлению

Дадашова Э.Д.о. о признании ответов руководителя Следственного отдела по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Следственного управления Следственного комитета РФ НО М.О.Н. незаконными и необоснованными,

У С Т А Н О В И Л А:

Дадашов Э.Д. о. обратился в суд с названным заявлением, указав, что на основании статьи 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 14.12.2010 года его представитель Немов А.В. обратился к следователю СО Нижегородского района г. Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области А.А.А. с просьбой предоставить заверенные копии документов из материала проверки, который находился в его производстве. В обоснование обращения сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года №9779-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». В Следственный отдел обращение поступило 22.12.2010 года. Как следует из ответа от 23.12.2010 года за подписью руководителя отдела М.О.Н., в предоставлении заверенных копий ему было отказано, поскольку у него нет необходимости в запрашиваемых копиях документов, и у сотрудников следственного отдела нет обязанности изготавливать копии документов. Заявитель повторно обратился в Следственный отдел, приложив самостоятельно выполненные светокопии необходимых для заверения документов из материала проверки. Обращение поступило в отдел 25.01.2011 года. Уже 26.01.2011 года руководитель отдела М.О.Н. дала ответ на обращение, из которого следует, что все документы возвращаются, так как на сотрудников следственных органов обязанностей вычитывать, выверять правильность и заверять какие-либо копии, представленные заявителями, не возлагается. Заявитель считает данные ответы руководителя Следственного отдела Маликовой О.Н. незаконными и необоснованными.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2011года в удовлетворении заявления Дадашова Э.Д. о. отказано.

В кассационной жалобе Дадашова Э.Д.о. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел спор в отсутствии истца и его представителя, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных ст.ст. 16,18,35 ГПК РФ, кроме того, суд в своем решении не дал правовую оценку всем доводам заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода М.О.Н. просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Дадашову Э.Д.о., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2010 года в СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от представителя Дадашова Э.Д. о. - Немова А.В. поступило обращение, в котором он просил предоставить ему заверенные копии документов из материала проверки в отношении сотрудников милиции Л.С.И. и Г.А.В.

В ответе на данное обращение руководитель СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области указала на то, что у сотрудников в соответствии с действующим законодательством, нет обязанности по выдаче копий запрашиваемых документов, а с материалами проверки заявитель был ознакомлен.

25.01.2011 года в СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода поступило еще одно обращение Немова А.В., где он предложил руководителю отдела заверить изготовленные им копии документов.

В ответе от 26.01.2011г. Немову А.В. было разъяснено, что в обязанности работников следственных органов не входит вычитывать, выверять и заверять копии изготовленные заявителями.

Нормы УПК РФ, а также положения Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета и прокуратуре РФ» не возлагают на работников следствия обязанности выдавать копии документов из материалов проверки, а также заверять их, за исключением процессуальных документов, в данном случае постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об удовлетворении жалоб, которые заявителю направлялись оформленные надлежащим образом.

Право на ознакомление с материалами проверки заявителю также было предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что оспариваемый ответ руководителя Следственного отдела по Нижегородскому району г.Н.Новгорода М.О.Н. полностью соответствует требованиям закона и не нарушает конституционных прав заявителя, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого заявителем ответа.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались попытки к извещению как заявителя, так и его представителя, по адресам и телефонам указанным ими в материалах дела (л.д. 105-111).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи