Судья – Зрилина О.В Дело № 33-8080/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Мухина М.Н., представителя по ходатайству Янбиковой И.С. по кассационной жалобе Мухина М.Н. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от10июня2011 года по иску Мухина М.Н. к Абрамову А.И. и Шкадову И.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Мухин М.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 16 января 2008 года он заключил договор о строительстве жилого дома в <...> с Я.Е.А. Предметом договора являлось возведение деревянного рубленого дома в срок до 15 октября 2008 года со следующими характеристиками: средний диаметр бревна 26 см, общая площадь дома ориентировочно 190 кв.м. или 188 куб. м. В январе этого же года в целях исполнения указанного выше договора по устной договоренности им были переданы денежные средства в сумме <...> в качестве аванса Абрамову А.И. за изготовление сруба размером 10 Х 11,5 площадью 150 кв.м., приобретения бруса, доски и 23 кубов пиломатериала. Общая сумма устного договора за изготовление сруба составила <...>. Передача денег происходила в присутствии супруги ответчика, и подтверждается письменной распиской. Срок изготовления сруба был ими согласован до августа 2008 года. По просьбе ответчика Мухин М.Н. дважды передавал ему суммы <...> по расписке от 29 февраля 2008 года и без расписки в начале марта 2008 года еще <...>, что подтверждается материалами проверки по его заявлению в ОВД по Ардатовскому району. Таким образом, ответчик, получив от Мухина М.Н. в январе-марте 2008 года денежные средства в размере <...> в качестве аванса за выполнение согласованных работ, к исполнению работ по изготовлению сруба не приступил, за вывоз леса не оплатил. После его многочисленных требований Абрамов А.И. в конце июля 2008 года решил приступить к изготовлению сруба, однако, так как полученные от него денежные средства были потрачены им на собственные нужды, Мухин М.Н. был вынужден уплатить бригадиру Шкадову И.И. еще <...> в июле 2008 года за изготовление части заказанного сруба. В результате изготовленные 4 венца (часть сруба) не были приняты его заказчиком по причине несоответствия размеров сруба заказу. Ответчик признал свою вину и обещал срубить сруб заново. Однако до настоящего времени Абрамов А.И. сруб не изготовил и не передал, денежные средства Мухину М.Н. также не вернул. В силу возникшего между Мухиным М.Н. и ответчиком обязательства, Мухин М.Н. исполнил свои обязанности по передаче аванса, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязанностей по изготовлению и передаче сруба, в связи с чем, ответчик должен вернуть ему полученные денежные средства в общей сумме <...>. В связи с этим, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на день предъявления иска, то есть 11 августа 2010 года, проценты составляют <...>. Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шкадов И.И. Впоследствии Мухин М.Н. уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с Абрамова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15апреля 2008 года по 10 июня 2011 года в сумме <...>. Ответчик Абрамов А.И. исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика Абрамова А.И. – Канаев В.В. возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчик Шкадов И.И. иск не признал в полном объеме. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от10июня 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Мухину М.Н. к Шкадову И.И. о взыскании выплаченного аванса в сумме <...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2008 года по 10 июня 2011 года в сумме <...> – отказать. Исковые требования Мухина М.Н. к Абрамову А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Абрамова А.И. в пользу Мухина М.Н. выплаченный аванс в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2009 года по 10 июня 2011 года в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>. Взыскать с Мухина М.Н. в пользу ООО НПО «<...>» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...>. Взыскать с Абрамова А.И. в пользу ООО НПО «<...>» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...>. В кассационной жалобе Мухина М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судеб ная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда. При этом суд правильно руководствовался нормами материального права – ст.ст.702 ; 715;716 ; 740; 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, пояснения сторон, договор о строительстве жилого дома от 16.01.2008 года, расписки о получении денежных средств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08..11.2009 года,. допросив свидетелей,. заключение экспертизы ООО НПО «<...>», суд оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67,71 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Абрамов А.И. перед истцом на сумму <...> остались не исполненными, в связи с чем, Мухин М.Н. понес убытки на сумму <...>, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, как обоснованно указал суд, на данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <...>, которые также подлежат взысканию с Абрамова А.И. Требования Мухина М.Н. в части взыскания с ответчика <...>, выплаченных им за работу по изготовлению сруба, <...>, выплаченных им за разборку и погрузку 4 венцов сруба, а также в части взыскания <...>, выплаченного им аванса, суд отклонил правомерно, поскольку из заключения экспертизы и условий расписки Абрамова А.И., судом было с достоверностью установлено, что Шкадовым И.И. была выполнена работа по заказу Мухина на сумму <...>, в объеме оплаченной истцом, Абрамовым А.И. была выполнен работа по договору строительного подряда на общую сумму <...>. Работа по разборке и погрузке 4-х венцов сруба, оцененных сторонами в <...>, также была выполнена, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части отказано правильно. При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от10июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: