Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-8047

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Крутеня Р.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июня 2011 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пшениснова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлено ходатайство о назначении товароведческой (автотехнической) экспертизы с постановкой вопроса: «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа?»

Определением суда от 2 июня 2011 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> без учета износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<...>», срок проведения экспертизы определен в один месяц.

Оплата за производство экспертизы возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование».

В распоряжение экспертов предоставлен материалы гражданского дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Крутеня Р.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного. В частности, заявитель выражает несогласие с экспертным учреждением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая приведенную норму закона, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно определил необходимость в проведении судебной экспертизы, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Крутеня Р.А о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в ООО <...>, не могут служить основанием для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стороны вправе предлагать экспертное учреждение, но суд не обязан удовлетворять ходатайства о проведении экспертизы на котором настаивает одна из сторон. Право выбора экспертного учреждения, в силу названной статьи, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что судом обсуждался вопрос в каком экспертном учреждении провести экспертизу, и учитывая, что истец возражал против назначения экспертизы в предложенное ответчиком экспертном учреждении, суд в целях объективности экспертного исследования, правомерно поручил проведение экспертизы другому экспертному учреждению, проведение экспертизы в котором, права ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Крутеня Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: