Судья Страхов А.Н. Дело № 33-8089

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Кашина Н.А.

с участием Кашина Н.А.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года

по заявлению Кашина Н.А. на действия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашин Н.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава, указывая, что судебным приставом исполнителем по исполнительному листу от не было обеспечено выполнение в установленный срок добровольного исполнения должником С.Е.Н. п. 2 Постановления «О возбуждении исполнительного производства от 30.03.2011 года. Судебный пристав после возбуждения исполнительного производства не обеспечила перечисления взыскиваемой суммы с должника С.Е.Н. на указанный счет, произвела вместе с должником взаиморасчеты сумм не относящиеся к данному исполнительному производству и вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2011 года. На основании изложенного, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Р.Е.В., связанные с окончанием исполнительного производства незаконным и отменить данное постановление.

Судебный пристав исполнитель Р.Е.В. с требованиями не согласна.

Старший судебный пристав Б.А.Г. с требованиями не согласился.

С.Е.Н. с требованиями не согласна.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Кашину Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Кашина Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая требования Кашина Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами гражданского дела и представленными копиями исполнительного производства установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании положений п 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года судебным приставом исполнителем Р.Е.В. возбуждено исполнительное производство №<...> по исполнительному документу <...> от 09.12.2010 года в отношении должника С.Е.Н. в пользу Кашина Н.А.

31.01.2011 года С.Е.Н. до возбуждения исполнительного производства оплачена задолженность в размере <...>. Оставшаяся сумма задолженности в размере <...> на основании заявления С.Е.Н. перечислена Кашину Н.А. в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному документу <...> от 09.12.2010 года в рамках исполнительного производства (л.д. 23, 25, 26, 28).

Таким образом, требования исполнительного листа С.Е.Н. исполнены в полном объеме, при этом факт получения денежных средств от С.Е.Н., Кашиным Н.А. не оспаривалось.

Доводы Кашина Н.А. о том, что указанные суммы были перечислены в счет исполнения С.Е.Н. иных обязательств, подлежат отклонению, как не имеющие доказательств.

Ссылка кассатора на несоответствие Постановления об окончании исполнительного производства требованиям законодательства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуемое Постановление полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод кассационной жалобе Кашина Н.А. о том, что в исполнительном документе имеется ссылка на платежный документ от 26.05.2011 года, которого не имеется, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как установлено в судебном заседании требования исполнительного документа С.Е.Н. исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство судебным приставом было окончено на основании положений п 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи