Судья Сокурова Ю.А. Дело №33-7606/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе Ценцовой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года по делу

по иску Ценцовой Е.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожного договора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ценцова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.

12 сентября 2008 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ценцова Е.В. заключили кредитный договор № <...>.

В п. 7.5 указанного договора указано, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, вследствие неосновательного обогащения, разрешаются в следующем порядке: 7.5.1. иск (иные неисковые требования) к Банку предъявляются в суд в соответствии с действующим законодательством РФ; 7.5.2. иски (иные неисковые требования) к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Документы, регламентирующие деятельность Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ», опубликованы на корпоративном интернет-сайте ОАО «УРАЛСИБ».

Из текста спорного договора следуют выводы:

- кредитный договор № <...> от 12 сентября 2008 года является договором присоединения.

- права Заемщика, касающиеся его права на обращение в суд, значительно уменьшены, сокращены, ущемлены по сравнению с правами Банка.

- до подписания условий настоящего Договора Заемщик не был ознакомлен с документами, регламентирующими деятельность соответствующего Третейского суда.

- согласно тексту п. 7.5.2 иски (иные неисковые требования) к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. Однако в данном договоре отсутствуют указания на факт ознакомления Заемщика с документами, регламентирующими деятельность данного суда, данные документы не приложены к договору, нет информации о том, где Заемщик может ознакомиться с такими документами.

- заемщик заключил указанный договор, являющийся договором присоединения, содержащий в себе условия, ущемляющие его права как потребителя банковских услуг, противоречащий положениям Конституции РФ, ГК И ГПК, Закона РФ «О защите прав потребителей», не имея полной информации об условиях данного Договора до его подписания сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в РФ», ст. ст. 1, 9-11, 168, 180,181, 422, 428 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ГПК РФ, ст.19,45 Конституции РФ, ст.ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд: признать ничтожным пункт 7.5 Кредитного договора № <...> от 12 сентября 2008 года, применить последствия недействительности ничтожного пункта 7.5 Кредитного договора № <...> от 12 сентября 2008 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указал, что наличие в договоре условий, явно не относящихся к конкретному займу и не действующих в отношении данного заемщика, свидетельствует о том, что данный договор является договором присоединения, и был принят заемщиком не иначе как путем присоединения к договору в целом. Просил признать ничтожными пункты 1.6, 3.1, 3.5, 4.1-4.5, 5.1-5.5, 6.1-6.3 и 7.2 Кредитного договора № <...> от 12 сентября 2008 года, применить последствия недействительности ничтожных пунктов 1.6, 3.1, 3.5, 4.1-4.5, 5.1-5.5, 6.1-6.3 и 7.2 Кредитного договора № <...> от 12 сентября 2008 года.

Определением суда от 24 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по требованиям о признании ничтожным пункта 1.6 Кредитного договора № <...> от 12 сентября 2008 года, применении последствий недействительности ничтожного пункта 1.6 Кредитного договора № <...> от 12 сентября 2008 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Ценцовой Е.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ничтожными пунктов кредитного договора № <...> от 12 сентября 2008 года, применении последствий недействительности ничтожных пунктов кредитного договора № <...> от 12 сентября 2008 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов данного дела 12 сентября 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ценцовой Е.В. был заключен кредитный договор № <...> на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере <...> сроком до 11 сентября 2013 г. под <...> % годовых.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита <...> на счет истца Ценцовой Е.В.

В настоящее время у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере <...>.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к Ценцовой Е.В. о взыскании задолженности в третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец Ценцова Е.В. просила суд признать соглашение о третейской оговорке недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что Ценцова Е.В., исходя из свободы договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила факт его заключения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению договора, а также доказательств установления для нее каких-либо ограничений во времени ознакомления с текстом договора. Истец дееспособен согласно сведениям, указанным в анкете, обладает образованием, следовательно, понимает последствия совершаемых ей юридически значимых действий, таких как подпись в документах. Истец указанные в кредитном договоре условия одобрил и принял, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита, а также в самом кредитном договоре от 12.09.2008 г.

Указанный вывод суда является правильным и принимается судебной коллегией.

Заявителем в кассационной жалобе не представлено иных доводов о признании соглашения о третейской оговорке недействительным.

Заключение кредитного договора не навязывается гражданам, они добровольно выбирают конкретную кредитную организацию, конкретный банковский продукт с определёнными условиями - с учетом своих возможностей. При этом, как указывалось выше, потенциальные клиенты не лишены права и возможности участвовать в выработке конкретных условий договора.

Кроме того, истец не заявлял о своем несогласии подписывать Кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, не обращался в Банк с заявлением о своем несогласии с данным условием договора.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с правилами и условиями рассмотрения споров в третейском суде является необоснованным, так как ознакомиться с регламентом третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возможно путем обращения в отделения Банка, его представительства (подразделения представительства), или зайдя на сайт банка в сети Интернет.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец мог всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями, осуществить свободный выбор (ст. 8 Закона «О защите прав потребителей»), при этом специальных способов доведения информации законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что Кредитный договор является договором присоединения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» нельзя включить в договор присоединения третейское соглашение.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Возможность внесения изменений у истца имелась. Таким образом, довод о том, что волеизъявление заемщика полностью исключено, и он обязан присоединиться к договору не иначе как в целом, путем принятия всех его условий, является необоснованным и недоказанным.

Истцом были заявлены требования о признании ничтожными п. 3.1, 3.5 Кредитного договора и применении последствий их недействительности.

Указанные пункты Кредитного договора предусматривают порядок возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из письменных изменений в исковое заявление и объяснений представителя истца оспариваются указанные пункты в части взыскания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Вместе с тем, стороны в процессе рассмотрения дела заключили мировое соглашение, согласно условиям, которого ответчик признал требования истца в части признания недействительным условия Кредитного договора (п.1.6) в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Иных доводов для пересмотра решения суда в данной части в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание положения ст. 180 ГК РФ, согласно которым предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Также истцом были заявлены требования о признании ничтожными п.п. 4.1-4.5 Кредитного договора и применении последствий их недействительности.

Как следует из письменных изменений в исковое заявление и объяснений представителя истца в суде первой инстанции основанием для признания указанных пунктов Кредитного договора ничтожными является то, что в них отсутствуют права Заемщика, а установлены лишь его обязанности, то есть название раздела не соответствует его содержанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанных пунктов договора недействительными, поскольку это не противоречит требованиям закона, при этом истцом не представлено доказательств обращения в банк с предложением о заключении Кредитного договора на иных условиях, либо выражения несогласия с указанными условиями при заключении договора.

Истец просит признать ничтожными п.п. 5.1-5.5, а также п. 7.2 Кредитного договора и применить последствия их недействительности, так как изменение существенных условий договора без согласия другой стороны не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условие договора об изменении Банком сроков возврата Кредита, процентов и иных сумм в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, соответствует требованиям закона.

Статьей. 29 Закона «О Банках и банковской деятельности» до внесения изменений в данную статью ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010 года было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Законом или договором с клиентом.

Статьей 2 ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010 г. «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что положения части второй и части четвертой ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления ФЗ в силу.

При заключении Кредитного договора от 12.09.2008 г. стороны в договоре согласовали односторонний порядок изменения его условий Банком, что не противоречило действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем условиям вышеуказанного договора, в том числе и по одностороннему порядку изменения Банком размера процентов за пользование кредитом.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах, которые были сделаны судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о признании ничтожными п.п. 6.1-6.3 Кредитного договора и применении последствий их недействительности, так как они являются избыточными, их содержание неясно, неустойка необоснованна.

Из текста Кредитного договора от 12 сентября 2008 года следует, что единственным способом обеспечения обязательств нему является договорная неустойка, которая определена сторонами в размере <...>, и уплачивается Заемщиком в случаях, установленных п.6.3. Кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении (с изменениями) не содержат основания для признания указанных выше пунктов договора ничтожными, в связи, с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.

Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: