Судья – Сильнова М.В. Дело № 33-8253/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ПогорелкоО.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по частной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Выбор»

на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от06 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвестиционная компания «Выбор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Лысковского районного суда Нижегородской области от01 июня 2009 года по иску ОАО АК СБ РФ г. Москвы к Буряковым А.А. и Н.И. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска, г/н <...>, принадлежащий Логинову Р.Н.

Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от06 июня 2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Выбор» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность постановления суда первой инстанции проверена судебной кол­легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в по­рядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от01 июня 2009 года по иску ОАО АК СБ РФ г.Москвы к Буряковым А.А. и Н.И. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Бурякову А.А. <...>, <...> года выпуска, г/н <...>, являвшегося предметом залога.

Судом установлено, что указанный автомобиль на основании справки-счета от 05 января 2008 года в настоящее время находится в собственности Логинова Р.Н., который стороной по делу не является, а, следовательно, в данном случае удовлетворение заявления ООО «Инвестиционная компания «Выбор» будет затрагивать права лица не привлеченного к участию в деле, что не допустимо в силу норм ГПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инвестиционная компания «Выбор» по доверенности Хановой Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: