Судья Мохова Л.И. Дело № 33-7674

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.., судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Росстрах» по доверенности – Гаврюшовой А.В.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9 июня 2011 года

По делу по иску Редкозубова Д.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, об обязании принять годные остатки, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Редкозубов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 24.04.2009 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - <...> гос.номер <...>. Страховая сумма по данному договору составляет <...>.

20 апреля 2010 года <...> произошло возгорание автомобиля истца из-за действия третьих лиц, и в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все документы, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <...>, стоимость проведения оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, госпошлину и обязать ответчика принять годные остатки автомобиля <...>.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности - Гаврюшова А.В. с иском не согласна.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 9 июня 2011 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Редкозубова Д.А. страховую выплату в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в том числе по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате проведения оценки в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>.

Обязать Открытое акционерное общество «Росстрах» принять годные остатки от автомобиля <...> гос.рег.знак <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Росстрах» по доверенности – Гаврюшовой А.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> гос.номер <...>.

24 апреля 2009 года Редкозубов Д.А. застраховал его в страховой компании ОАО «Росстрах» по договору добровольного страхования на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д. 7).

В период действия договора страхования, 20 апреля 2010 года произошло ДТП-возгорание автомобиля, причиной чего послужил занос источника открытого огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека (л.д. 13)

20 апреля 2010 года Редкозубов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7 оборот).

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена страховой компанией.

Рассматривая заявленные требования и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести страховую выплату, и принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что правилами страхования не предусмотрено право истца отказаться от годных остатков, в связи с чем суду следовало назначит экспертизу по определению их стоимости и вычесть их стоимость из размера страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его утраты, гибели в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы предусмотрено положением п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела».

При этом названный Закон не предусматривает возможность страховщика оказаться от принятия годных остатков застрахованного имущества в случае его гибели, его утраты.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из расчета к выплате по убытку, стоимость восстановительного ремонта составляет более 70%, что по смыслу правил страхования является полной гибелью транспортного средства и в силу чего и страхователя возникает право, предусмотренное п.5 ст. 10 Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истца обязанности передать, а страховой компании принять годные остатки застрахованного имущества.

Более того, условия Правил страхования не содержат ограничений на отказ страхователя в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество, в случае конструктивной гибели последнего.

Порядок определения размера страхового возмещения, изложенный в Правилах страхования также не содержит таких ограничений в действиях страхователя, а п. 9.5.6. Правил, из которого следует, как выплачивается страховое возмещение при полной гибели застрахованного имущества, регулирует порядок определения размера в том случае, когда годные остатки остаются у страхователя, не имеющего намерения их передать страховщику в силу наличия у страхователя такого права в силу указанного выше федерального закона.

Ссылка ответчика п. 9.5.6 Правил страхования, не может служить основанием для ограничения предусмотренного Законом права на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика, поскольку как верно указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ (определение от 05.08.2008 N 5-В08-53), "свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом".

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера страхового возмещения и размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 9.5.6. Правил страхования, если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п. 9.7 с даты заключения договора страхования.

Согласно п. 9.7 Правил, страховое возмещение по основаниям, указанным в п. 9.5.6 определяется в размере страховой суммы на момент страхового случая с учетом износа транспортного средства и/или дополнительного оборудования с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, который определяется исходя из следующих процентов от страховой суммы, если договором не предусмотрены другие нормы износа.

В период действия договора страхования Страховщик применяет следующие нормы амортизационного износа для ТС иностранного/отечественного производства (в процентах от страховой суммы): первого года эксплуатации – 20%/18% страховой суммы в год (п. 9.7.1 Правил).

Учитывая, что автомобиль был выпущен 2009 году, договор страхования заключен 24 апреля 2009 года, страховой случай наступил 20 апреля 2010 года, т.е. на момент наступления страхового случая автомобиль эксплуатировался первый год и с момента заключения договора до момента наступления страхового случая прошел 1 год, при определении суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 9.7.1 Правил, подлежит учитывать износ равный 18 %.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <...> (<...> – (<...>x18%)).

<...> (<...> – (<...>x10%).

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с ОАО «Росстрах» сумма страхового возмещения подлежат уменьшению, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в местный доход.

Изучив иные доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Росстрах», судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как несоответствующие действующему законодательству и фактически сводится к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9 июня 2011 года изменить в части взыскания страхового возмещения с ОАО «Росстрах» в пользу Редкозубова Д.А. и размера госпошлины.

Определить размер взыскания с ОАО «Росстрах» в пользу Редкозубова Д.А. страховую выплату в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Росстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.

Взыскания отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи