Судья Сетраков В.А. Дело №33-8262/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Погорелко О.В. судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В. при секретаре Филипповой З.В. с участием Юсина И. Б., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Суслова В. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011г. дело по кассационной жалобе Юсина И.Б. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Юсина И.Б. к Лукоянову А.М., Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора залога, снятии ареста с автомобиля, обязании судебных приставов-исполнителей передать автомобиль, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Юсин И.Б. обратился в суд с иском к Лукоянову А.М., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», М.А.В. о признании права собственности, расторжении договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2010 года между истцом и Лукояновым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси (рама) № <...>, стоимостью <...>. 17 января 2010 года между Юсиным И.Б. и Лукояновым А.М. заключен договор аренды указанного автомобиля на срок до 27 апреля 2010 года. В начале апреля 2011 года Юсин И.Б. потребовал возврата автомобиля, однако выяснилось, что автомобиль передан Лукояновым А.М. М.А.В. Кроме того, 22 марта 2010 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Лукояновым А.М. заключен договор об открытии кредитной линии № <...> на сумму <...>, в качестве обеспечения заемщиком исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога № <...> от 22 марта 2010 года, предметом которого является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Лукоянову А.М., местом хранения которого определена открытая стоянка, расположенная по адресу: <...>. Считает, что, несмотря на то, что автомобиль после заключения договор купли-продажи не был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя истца, он приобрел право собственности на него. При этом при заключении договора залога Лукоянов А.М. не сообщил банку о том, что автомобиль ему не принадлежит, введя тем самым в заблуждение банк. Кроме того, без законных оснований Лукоянов А.М. передал принадлежащий истцу автомобиль М.А.В., у которого он находится в настоящее время. Просит признать право собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси (рама) № <...>; признать договор залога № <...> от 22 марта 2010 года, заключенный между Лукояновым А.М. и ОАО «Россельхозбанк», недействительным; истребовать принадлежащий ему автомобиль из чужого незаконного владения М.А.В. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Юсин И.Б. изменил исковые требования и просил признать право собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси (рама) № <...>; признать договор залога № <...> от 22 марта 2010 года, заключенный между Лукояновым А.М. и ОАО «Россельхозбанк», недействительным; снять арест на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, 2005 года выпуска, двигатель <...>, шасси (рама) № <...>, наложенный 26 мая 2011 года приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области; обязать судебных приставов-исполнителей Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области передать истцу автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси (рама) № <...>. От исковых требований в части истребования принадлежащего ему автомобиля из чужого незаконного владения у М.А.В. Юсин И.Б. отказался. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Юсину И. Б. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Юсина И.Б. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что переход права собственности на автомобиль не зависит от факта его перерегистрации. Вывод суда о том, что между Юсиным И.Б. и Лукояновым А.М. заключен договор займа, в связи с чем, ими подписан договор купли-продажи, основан лишь на объяснениях представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», тогда как Лукоянов А.М. в судебное заседание не являлся, данные обстоятельства не подтверждал. О возврате заемных денежных средств в размере <...> Лукояновым А.М. Юсин И.Б. в судебном заседании не указывал. В возражениях на кассационную жалобу представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Суслова В.А. указано на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области Л.М.В. также указано на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов кассационной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 января 2010 года между Лукояновым А.М. и Юсиным И.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (кабина) № <...>, цвет кабины <...>, стоимостью <...> (л.д. 4, 17). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26 января 2010 года указанный автомобиль передан Юсину И.Б. вместе с ключами от замка зажигания и правоустанавливающими документами (паспорт транспортного средства <...>, выдан Чувашской таможней 11.07.2005 г.) (л.д. 5, 18). Согласно расписке от 26 января 2010 года Лукоянов А.М. получил от Юсина И.Б. <...> в качестве оплаты за указанный грузовой автомобиль (л.д. 6, 19). Также из материалов дела видно, что 27 января 2010 года между Юсиным И.Б. и Лукояновым А.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям, которого Юсиным И.Б. во временное владение и пользование Лукоянову А.М. передан автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (кабина) № <...>, цвет кабины <...>. Срок договора установлен до 27 апреля 2010 года (л.д. 7, 20). Согласно акту приема передачи от 27 января 2010 года указанный автомобиль передан Лукоянову А.М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 января 2010 года (л.д. 8, 21). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2010 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Лукояновым А.М. заключен договор № <...> об открытии кредитной линии (л.д. 36-48). В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору 22 марта 2010 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лукояновым А.М. заключен договор № <...> о залоге транспортных средств, на основании п. 3.1 которого и приложения № 1 к договору предметом залога определен грузовой самосвал <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (кабина) № <...> (л.д. 26-35). 26 мая 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области на спорный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «<...>» (л.д. 69, 70-71). Указывая на приведенные обстоятельства, Юсин И.Б. обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные им требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду ничтожности сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Лукояновым А.М. и Юсиным И.Б. договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2010 года является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, с чем соглашается судебная коллегия, отвергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако в связи с особенностями транспортных средств как объектов прав действующим законодательством установлены определенные ограничения, связанные с реализацией права собственности на них. Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении является факт его регистрации и выдачи соответствующих документов. Одновременно с тем, п. 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1009, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2010 года), установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. При этом на основании п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Вместе с тем, п. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на владельцев, в том числе, собственников транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра. Из материалов дела видно, что после заключения между Лукояновым А.М. и Юсиным И.Б. договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2010 года между ними 27 января 2010 года заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа сроком до 27 апреля 2010 года. Между тем, из искового заявления и объяснений Юсина И.Б. следует, что с требованием о передаче спорного автомобиля к Лукоянову А.М. он обратился только в начале апреля 2011 года, то есть практически через год после истечения установленного срока договора аренды. Кроме того, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Лукояновым А.М. (л.д. 13, 14, 54, 55, 94), в качестве собственника в паспорте транспортного средства указан также Лукоянов А.М. (л.д. 61), следовательно, обязанности по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет на имя Юсина И.Б. сторонами не исполнено. Доказательств того, что Юсиным И.Б. исполнены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра, в материалы дела не представлено. Установленная ст. 646 ГК РФ обязанность страхования гражданской ответственности арендатора не освобождает собственника транспортного средства от исполнения данной обязанности. В материалы дела представлен договор № <...> страхования средств наземного транспорта от 22 марта 2010 года, на основании которого Лукоянов А.М. застраховал спорный автомобиль по договору добровольного страхования, уплатив страховой взнос (л.д. 87-91). Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Лукояновым А.М. 14 января 2010 года по цене <...> (л.д. 60, 61), при этом автомобиль поставлен на регистрационный учет 20 января 2010 года, тогда как договор купли-продажи между Лукояновым А.М. и Юсиным И.Б. заключен 26 января 2010 года, и стоимость автомобиля установлена сторонами в размере <...>. Кроме того, договором залога от 22 марта 2010 года установлена залоговая стоимость спорного автомобиля в размере <...> (п. 3.2 договора). Из приведенных обстоятельств следует, что Лукояновым А.М. и Юсиным И.Б. договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2010 года заключен без намерения отчуждения, поскольку после его заключения действия сторон не были направлены на исполнение лежащих на них обязанностей по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем – Юсиным И.Б., что свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи и мнимости сделки купли-продажи. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. Довод заявителя о том, что вывод суда о передаче Лукояновым А.М. Юсину И.Б. денежных средств в размере <...> необоснован и опровергается данными им в судебном заседании объяснениями (л.д. 51 об.), занесенными в протокол судебного заседания, замечаний на который никем из участников процесса принесено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: