Судья: Спирина И.В. Дело № 33-8428

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанка России» Журавлева Д.Г.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года

по иску Мальцевой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части п. 3.1., предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения данного положения кредитного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновала тем, что 21.03.2008 года между Мальцевой Е.В. и банком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчиком был выдан ипотечный кредит.

Согласно п. 3.1. договора банк открывает истцу ссудный счет № <...>, за обслуживание которого истец оплачивает единовременный платеж в размере <...>.

Мальцева Е.В. перечислила указанную сумму ответчику 30.04.2008 года.

Несмотря на то, что свои обязательства по оплате ссудного счета истец выполнил, она считает, что данным условием кредитного договора нарушаются ее права, как потребителя, в связи с чем просила суд признать недействительным (в силу его ничтожности) п. 3.1. кредитного договора № <...> от 21.03.2008 года между ней и банком в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №<...> в размере <...>. и взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении срока исковой давности, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года постановлено исковые требования Мальцевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 21.03.2008г., заключенного Мальцевой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мальцевой Е.В. <...> – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанка России» Журавлева Д.Г. указано о несогласии с решением суда и его отмене по следующим основаниям.

Заявитель считает, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие ссудного счета недействительным. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Кроме того, суд применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание специфику кредитных отношений, ссылка на неправомерное удержание и пользование банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.

Также заявитель просит суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов, так как их размер явно несоразмерен.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку данная сделка является оспоримой и в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ данный срок составляет один год.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2008 года между Мальцевой Е.В. и банком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчиком был выдан ипотечный кредит в размере <...>.

Согласно п. 3.1 договора банк открывает истцу ссудный счет № <...>, за обслуживание которого истец оплачивает единовременный платеж в размере <...>.

Судом установлено, что 30.04.2008 года Мальцева Е.В. перечислила указанную сумму ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись при этом на статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе.

Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

Таким образом, довод заявителя о том, что в спорной части сделка является не ничтожной, а оспоримой, и срок исковой давности по ее оспариванию составляет, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, оплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией также не может быть принять довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемых процентов, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции, который принял во внимание правоотношения сторон, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и уменьшил размер неустойки до <...>.

У судебной коллегией не имеется оснований не доверять указанным выводам суда.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора не опровергают выводы суда о незаконности ничтожности условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и обязанности банка возместить убытки, причиненные действием этого положения договора.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанка России» Журавлева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: