Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-8471

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Елагиной А.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе директора ООО «Бизнес-групп» Волжанкина Е.С.

с участием Медведева А.В., представителя ООО «Бизнес-групп» по доверенности Швейгерта П.О.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года

по иску Медведева А.В. к ООО «Бизнес-групп» о признании трудового договора заключенным, вменении в обязанность внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-групп», указывая, что 10 сентября 2010 года он был принят на работу в ООО «Бизнес-групп» на должность <...>, где работал с 10.09.2010 года по 15.11.2010 года. При увольнении по собственному желанию по заявлению от 15 ноября 2010 года выяснилось, что он не был трудоустроен в соответствии с трудовым договором. Ему отказали в выплате заработной платы за октябрь-ноябрь 2010 года и не произвели запись в трудовую книжку. Предложили произвести запись в трудовую книжку от имени другой организации ООО «<...>». Он пытался решить вопрос мирным путем, однако его игнорировали, сообщив, что его не знают, трудовых отношений с ним не имели и не имеют. В результате проверки по его заявлению о нарушении трудовых прав ООО «Бизнес-групп» прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода установлено нарушение ООО «Бизнес-групп» трудового законодательства, в отношении ООО «Бизнес-групп» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать трудовой договор заключенным между ним и ответчиком - ООО «Бизнес-групп» с 10 сентября 2010 года, обязать ответчика ООО «Бизнес-групп» произвести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в ООО «Бизнес-групп» в качестве <...> с 10 сентября 2010 года, а с 31.03.2011 года – уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО «Бизнес-групп» в его пользу заработную плату за октябрь 2010 года в размере <...>, за ноябрь 2010 года – <...>, а всего в сумме <...>; взыскать с ответчика ООО «Бизнес-групп» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме <...>, из которых ноябрь – <...>, с декабря 2010 года по март 2011 года по <...> ежемесячно; взыскать с ответчика ООО «Бизнес-групп» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представители ответчика ООО «Бизнес-групп» - Рогова Н.А. и Мельникова И.Н. исковые требования не признали.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 20 июня 2011 года об исправлении описки, постановлено: Медведеву А.В. отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признать заключенным 10 сентября 2010 года трудовой договор между Медведевым А.В. и ООО «Бизнес-групп».

Обязать ООО «Бизнес-групп» произвести запись в трудовую книжку Медведева А.В. о приеме его на работу в ООО «Бизнес-групп» на должность <...> с 10 сентября 2010 года и прекращении трудового договора 17 ноября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Бизнес-групп» в пользу Медведева А.В. невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 года в размере <...>, за ноябрь 2010 года <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ООО «Бизнес-групп» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <...> исполнить немедленно.

В кассационной жалобе директора ООО «Бизнес-групп» Волжанкина Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснившего, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, и не оспаривается кассатором, стороны в период с 10.09.2010 по 15.11.2010 года состояли в трудовых отношениях, однако обязательства работодателем по оплате труда работником не были исполнены в полном объеме.

Основываясь на положениях указанных выше норм, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с причинение вреда работнику неисполнением обязательств по трудовому договору, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы директора ООО «Бизнес-групп», судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: