Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-8433

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО «Япыстрой»

с участием Демариной О.П., представителя по ордеру Маремьянина Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года по делу

по иску Демариной О.П. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «ЯПЫСТРОЙ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А ::

Истица обратилась с иском к ОАО «ДУК Нижегородского района г. Н. Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. В обоснование требований ссылается на то, что 27.07.2010 г. по причине нарушения правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ ответчиком силами подрядной организации ООО «ЯПЫСТРОЙ» дома <...> произошел пожар в квартире <...> и <...>. Факт и обстоятельства пожара подтверждаются письмом от 28.12.2010 г. ОГПН по Нижегородскому району г. Н. Новгорода и Техническим заключением специалиста МЧС РФ от 27.08.2010 г. В результате пожара была пролита квартира <...> по всей площади, которая принадлежит истице на праве собственности. Заливом квартиры был причинен ущерб, что подтверждается актом от 04.08.2010 г., составленным ООО ПЖЭРП «Антарк-Н». Размер ущерба составил <...>. На требование истца в добровольном порядке возместить убытки, ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (Л.д. 3).

В последствии истица дополнила требования, указав ответчиком ООО «ЯПЫСТРОЙ» и просила взыскать с ответчиков ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «ЯПЫСТРОЙ» ущерб в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по экспертизе в сумме <...>, расходы на адвоката (Л.д. ).

В судебном заседании истица, ее представитель (по ордеру) Маремьянин Е.В. (Л.д. 82) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (по доверенности) (Л.д. 74) Кашин П.А. возражал против иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ЯПЫСТРОЙ» (по доверенности) (Л.д. 75) Никипелов С.И. возражал против иска, указывая, что вина работников ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года постановлено : Исковые требования Демариной О.П. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЯПЫСТРОЙ» в пользу Демариной О.П. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе ООО «Япыстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и причинение вреда имуществу истицы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Демариной О.П. принадлежит квартира <...> в доме <...> (Л.д. 5).

27.07.2010 г. в квартире <...> дома <...> 27.07.2010 г. произошел пожар. В результате пожара сгорела квартира <...>, повреждена квартира <...>, в ходе тушения пролита квартира <...> по всей площади.

Доказательствами, подтверждающими, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ является справка ОГПН по Нижегородскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области от 28.12.2010 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 г. за № <...>, а также техническое заключение специалиста от 27.08.2010 г.

Из технического заключения специалиста от 27.08.2010 г. ОГПН по Нижегородскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области по факту пожара произошедшего 27.07.2010 г. на лоджии квартиры <...> дома <...> следует, что помещение подвергалось термическому воздействию со стороны лоджии, показания очевидцев не противоречат данному выводу. Очаг пожара расположен на лоджии квартиры <...>, наиболее вероятной технической причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в технологических установках или технологических процессах (нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ).

Кроме того судом был исследован протокол судебного заседания по делу № <...> Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06.04.2011 г., из которого следует, что Т.И.А., Р.Т.А., Г.И.В., З.М.Б. были очевидцами возникновения пожара на лоджии квартиры <...>, и из показаний следует, что пожар возник от попадания какого-то горючего вещества на внешнюю сторону лоджии квартиры <...>, что повлекло возникновение пожара. В этот момент на крыше дома производились кровельные работы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу, что именно в результате нарушения норм пожарной безопасности работниками ООО «ЯПЫСТРОЙ» 27.07.2010 г. произошел пожар в квартире <...> дома <...>, в результате тушения которого причинен ущерб истице.

При этом суд правильно руководствовался нормами материального права, а именно ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вред имуществу истца причинен неправомерными действиями ответчика ООО «ЯПЫСТРОЙ», спор вытекает из деликтных отношений, соответственно ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в иске к нему Демариной О.П. надлежит отказать.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, положений ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «ЯПЫСТРОЙ» суду не представлены доказательства, что пожар в квартире <...> дома <...> произошел не по вине его работников.

При указных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которую привел в своем решении суд.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :