Судья Щепалкина Н.В. Дело 33-8500/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Винокурова Р.В.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года

дело по иску Винокурова Р.В. к Винокуровой Л.Ю. и Мучкину А.А. о признании сделки недействительной,

установила:

Винокуров Р.В. обратился в суд с иском к Винокуровой Л.Ю. и Мучкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «<...>» от 06.04.2009 года, заключенного между ответчиками Винокуровой Л.Ю. и Мучкиным А.А., ссылаясь на то, что в 2008 году его супруга Винокурова Л.Ю. организовала и зарегистрировала ООО «<...>», основным видом деятельности которого являлась деятельность пансионатов и баз отдыха. 6 апреля 2009 года Винокурова Л.Ю. без его согласия подписала договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «<...>» с Мучкиным А.А. Он считает, что его права нарушены, т.к. доля в уставном капитале, по его мнению, является общим имуществом супругов, а распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдного согласию супругов. Кроме того, как ему стало известно, Мучкин А.А. не оплатил стоимость доли, которую он приобрел по договору. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Решением суда от 30 июня 2011г. постановлено - в удовлетворении искового заявления Винокурова Р.В. к Винокуровой Л.Ю. и Мучкину А.А. о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 06.04.2009года, заключенного между Винокуровой Л.Ю. и Мучкиным А.А. отказать.

В кассационной жалобе Винокуров Р.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из копии свидетельства о браке Винокуров Р.В. и Винокурова Л.Ю. заключили брак <…>.1990 года.

Согласно решения №1 учредителя ООО « <...>» от 01.12.2008г. учреждено ООО« <...>». Уставной капитал общества 10000 рублей.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации юридического лица 09.12.2008года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью « <...>»

Согласно договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « <…>» от 06.04.2009года Винокурова Л.Ю. продала Мучкину А.А. 100% доли уставного капитала ООО « <…>» номинальной стоимостью 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст.191 ч.2 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении дела по существу.

Из дела видно, что в исковом заявлении Винокуров Р.В. просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<…>», полагая, что сделка совершена с нарушением ст.35ч.2 СК РФ, а также то, что сделка является мнимой.

Суд, отказывая Винокурову Р.В. в иске, исходил именно из этих оснований и сослался на то, что доказательств о том, что сторона в сделке - Мучкин А.А.- знал или заведомо должен был знать о несогласии Винокурова Р.В. на совершение сделки по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « <...>» от 06.04.2009 года, не представлено, как и не представлено доказательств о том, что данная сделка является мнимой.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в судебных прениях истец обозначил новое основание признания сделки недействительной, а именно : сделка в нарушении закона не оформлялась нотариально, что влечет ее недействительность (л.д.72).

Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельства и в силу ст.191 ГПК РФ не обсудил вопрос о выяснение новых обстоятельств и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное заслуживают внимания доводы жалобы о том, в судебном заседании были высказаны и такие основания признания сделки недействительной, как отсутствие нотариального оформления, по которым суд никаких суждений не дал, в результате чего одно из оснований – признания сделки недействительной осталось судом не рассмотренным

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

По вышеприведенным обстоятельствам судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем

дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского районного суда от 30 июня 2011г.отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи