Судья Рассолова Т.Г. 33-8502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Вагина Б.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Вагина Е. Б.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2011 года,

которым удовлетворено заявление Вагина Б.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Вагин Б.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Балахнинского городского суда от 26.10.2010г., которым он признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Балахна ул. <...> д.76 кв.34, и снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Нижегородского областного суда от 14.12.2010г. решение Балахнинского городского суда оставлено без изменения.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что по состоянию здоровья не мог подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

Определением суда от 06 июля 2011 года постановлено восстановить Вагину Б.Е. срок на подачу надзорной жалобы на решение Балахнинского городского суда от 26.10.2010г. по иску Вагина Б.Е. к Вагину Е.Б о вселении, и по иску Вагина Е.Б. к Вагину Б.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Балахна ул. <...> д.76 кв.34, и снятия с регистрационного учёта.

В частной жалобе Вагин Е.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Вагина Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с обращение в суд надзорной инстанции" target="blank" data-id="13565">ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решение Балахнинского городского суда от 26.10.2010г. по иску Вагина Б.Е. к Вагину Е.Б о вселении, и по иску Вагина Е.Б. к Вагину Б.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Балахна ул. <...> д.76 кв.34, и снятия с регистрационного учёта по указанному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истек 14.06.2011г.

Вагин Б.Е. является инвалидом второй группы с детства, что подтверждается справкой, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со справкой, выданной филиалом ГУЗ НО « <…>», Вагин Б.Е. по настоящее время имеет заболевание и проходит лечение по поводу инфильтративного туберкулёза верхней доли правого легкого.

Тяжелый характер указанных заявителем заболеваний подразумевает длительное амбулаторное лечение.

Восстанавливая Вагину Б.Е. срок для подачи надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства объективно исключают своевременное обжалование вступившего в силу решения суда в надзорную инстанцию.

Доводы частной жалобы Вагина Е.Б. о необоснованности удовлетворения ходатайства заявителя подлежат отклонению, поскольку тяжелое заболевание истца подтверждено документально.

Доводы Вагина Е.Б. о том, что заявление о восстановлении процессуального срока не было написано Вагиным Б.Е., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вагина Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи