Судья Серова А.Г. 33-8364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием представителя истицы –Цыпулина С.А. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Бобровой Н.И.

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2011 года,

по делу по иску Бобровой Н.И. к Коптеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома № 38 <…>, вселении Бобровой Н.И. в указанный дом; к Коптевой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <…> дом 38.

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коптеву В.В., Коптевой Е.И.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома № 38 <…>. В этом доме зарегистрированы по месту жительства ее бывший муж, Коптев В.В., и его мать, Коптева Е.И. С сентября 2010 года ответчики не оплачивают коммунальные платежи, налоги на имущество и землю оплачивает она. Ответчики в спорном доме не проживают, имеют другое постоянное место жительства, в настоящее время членами ее семьи не являются. Боброва Н.И. проживает в доме № 62 <…>. На дом наложен арест, в связи с чем, Боброва Н.И. вынуждена изменить место жительства и вселиться в дом 38 <…>.

Решением суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бобровой Н.И. к Коптеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома № 38 <…>, вселении Бобровой Н.И. в указанный дом; к Коптевой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <…> дом 38 – отказано.

В кассационной жалобе Боброва Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Прокурор Княгининского района Нижегородской области Емелин С.В. просит оставить решение суда без изменения, поскольку доводы кассатора являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 35, ч. 2 ст. 38 СК РФ, установив, что спорный дом № 38 по <…>, приобретен Бобровой Н.И. и Коптевым В.В. в период брака, является совместно нажитым имуществом; соглашением о разделе совместного имущества дом № 38 <…> передан ответчику Коптеву В.В.; соглашение не оспорено, действительно в настоящее время и исполнено бывшими супругами, каждый из них получил во владение переданное имущество.

При таких обстоятельствах Коптев В.В. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета по данному адресу и выселен.

Коптева Е.И является членом семьи собственника, иного жилого помещения не имеет, зарегистрирована по указанному адресу с согласия собственника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бобровой Н.И. требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основаны на представленных суду письменных доказательствах пояснениях сторон, не противоречат закону.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы искового заявления и пояснения истца суду в судебном заседании, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи