Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-8420

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя Дегай Л.А. по доверенности Левачева В.Ю.,

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года о передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л А:

Дегай Л.А. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба при ДТП.

Данное исковое заявление было принято к своему производству Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель ответчика Крутень Р.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. <...>, поскольку истец подавал заявление на выплату страхового возмещения в страховую организацию в г.<...> и денежные средства выплачивались страховой компанией г.<...>.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года данное гражданское дело было передано в соответствующий суд г.<...> для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представителя Дегай Л.А. по доверенности Левачева В.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд неверно определил подсудность данного гражданского дела, передав его в соответствующий суд г. <...>, так как в Нижнем Новгороде имеются филиалы ЗАО «ГУТА-Страхование».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что договор страхования транспортного средства <...> государственный номер <...> (полис № <...>) был заключен Дегай Л.А. с филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Н.Новгороде.

Дополнительное соглашение № <...> к договору страхования от 26.03.2009 г. об изменении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством (о допуске Х.А.А.) был заключен с ЗАО «ГУТА-Страхование», зарегистрированной и расположенной в г. <...>.

Дорожно-транспортное происшествие, которое явилось основанием для выплаты страхового возмещения произошло в г. <...>.

Страховой акт, направление на независимую экспертизу были выданы ЗАО «ГУТА-Страхование» г. <...>.

Истец подавал заявление на выплату страхового возмещения в страховую организацию в г. <...>, и денежные средства выплачивались страховой компанией г. <...>.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности суд первой инстанции правильно применил норму ст. 28 ГПК РФ, поскольку спор, который должен быть рассмотрен в суде, вытекает из деятельности ЗАО «ГУТА-Страхование», зарегистрированного по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что данный спор возник из деятельности филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенного в г. Нижнем Новгороде является необоснованным и не подтверждается материалами данного дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителя о том, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку обжалуемое определение постановлено судом в строгом соответствии с положениями действующего гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дегай Л.А. по доверенности Левачева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: