Судья: Зрилина О.В. Дело № 33-8325

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Мякина В.А.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отложении исполнительных действий

У С Т А Н О В И Л А:

Мякин В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 г. взыскано солидарно с Мякина А.П., Мякина В.А. и Шибаевой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 19.03.2007 г. в общей сумме <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области от 03.02.2011 г. Андреевой О.В. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <...>.

Мякину В.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований - пять дней.

В обоснование заявления Мякин В.А. указал, что взысканная сумма для него является значительной, его имущественное положение в настоящий момент не позволяет ему в установленный срок оплатить имеющийся долг. Основную часть долга в размере <...> он сможет погасить после 01.07.2011 года денежными средствами, полученными им по договору займа от 10.12.2010 года. Остальную часть долга он сможет выплачивать частями по <...> в месяц. С учетом того, что солидарных должников несколько, среди которых и ОАО «<...>», которое в настоящее время находится на стадии ликвидации, и в ближайшее время будет распродано принадлежащее ему имущество, Мякин В.А. полагает, что рассрочку будет достаточно предоставить на два года, до июля 2013 года.

Одновременно с этим Мякин В.А. обратился с ходатайством об отложении производства исполнительных действий по исполнительному производству № <...>, возбужденному 03 февраля 2011 года в отношении Мякина В.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695 до получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу принятого по делу судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании Мякин В.А. и его представитель Безруков О.В. заявление и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России», в лице Саровского ОСБ № 7695 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие, просил отказать Мякину В.А. в рассрочке исполнения решения суда от 17.09.2010 года, поскольку он не представил доказательств уровня своего имущественного положения. Должник в добровольном порядке не предпринимал мер по погашению задолженности. Рассрочка исполнения решения суда на срок до 01.07.2013 года нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела судебных приставов Андреева О.В. в судебном заседании возражала против отложения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Мякина В.А., поскольку не имеется на то оснований.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года постановлено в удовлетворении заявления Мякину В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года о взыскании с него в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саровского отделения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 19.03.2007 г. в общей сумме <...> на срок до 01.07.2013 года отказать.

В удовлетворении заявления Мякину В.А. об отложении производства исполнительных действий по исполнительному производству № <...> от 03.02.2011 г. в отношении должника Мякина В.А. о взыскании в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Саровского отделения № 7695 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 19.03.2007 г. в общей сумме <...>., до получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу принятого по делу судебного акта, отказать.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что судом не была дана оценка его доводам, являющимися основаниями заявления. В настоящее время он не имеет возможности исполнить решение суда, но при этом, до 01.07.2011 г. по договору займа от 10.12.2010 г., заключенному между заявителем и С.Н.А., Мякин В.А. должен получить денежные средства по указанному договору в размере <...>. К установленному в договоре сроку они не были получены в связи с техническими проблемами.

Таким образом, заявитель указывает, что основанием для предоставления рассрочки является не тяжелое материальное положение, а то, что в ближайшем будущем у него гарантировано появятся денежные средства, достаточные для частичного исполнения решения суда.

Не предоставление рассрочки нарушит права заявителя, поскольку в этом случае судебным приставом будут совершаться исполнительные действия, в том числе будет взыскан исполнительский сбор, который составит более <...>.

Кроме того, заявитель считает, что судом незаконно было отказано в отложении исполнительных действий. В соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Таким образом, по мнения заявителя, исходя из смысла данное нормы, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа, равно как и предоставление такой рассрочки, препятствует совершению исполнительных действий.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2010 года, удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695 к Мякину А.П., Мякину В.А., Шибаевой Т.Н., солидарно с ответчиков взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 19 марта 2007 года в общей сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>.

На основании указанного решения суда 02 февраля 2011 года выдан исполнительный лист <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2011 года в отношении должника – Мякина В.А. – возбуждено исполнительное производство № <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2011 года исполнительное производство № <...> присоединено к сводному исполнительному производству № <...>СВ.

Из материалов исполнительного производства видно, что меры принудительного исполнения в отношении Мякина В.А. не применялись.

Мякин В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 01 июля 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мякина В.А., обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для рассрочки исполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут служить тяжелое имущественное положение лица либо наличие других обстоятельств, препятствующих исполнению решения. При этом вопрос о рассрочке решения суда должен решаться с учетом защиты и соблюдения интересов как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Конституционный Суда Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из заявления Мякина В.А. следует, что в обоснование необходимости рассрочки исполнения решения суда он приводит довод о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, и на основании договора займа от 10 декабря 2010 года заемщик обязан в срок до 01 июля 2011 года вернуть ответчику заемные денежные средства в размере <...>, что позволит ему частично погасить задолженность, взысканную решением суда от 17 сентября 2010 года. Кроме того, заявитель указывает, что оставшуюся часть задолженности он будет погашать по <...> в месяц.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как Мякиным В.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение и реальную возможность осуществлять ежемесячные платежи в сумме <...>.

В настоящий момент заявителем не представлено доказательств внесения <...>, которые он намеревался внести после 01.07.2011 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что наличие права требования возврата денежных средств по договору займа с установленным сроком возврата до 01 июля 2011 года не является основанием для рассрочки исполнения решения суда по смыслу ст. 203 ГПК РФ, поскольку не является препятствием к исполнению решения с учетом недоказанности тяжелого имущественного положения либо наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, исходя из материалов дела, объяснений явившихся лиц судебной коллегией не было установлено наличие иных обстоятельств, затрудняющих заявителю исполнение решения суда.

Также судебной коллегией принят во внимание тот факт, что с момента принятия решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года до настоящего времени заявителем не принято мер по погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мякина В.А. об отсрочке исполнения решения суда.

Довод заявителя о том, что исходя из смысла нормы ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий, следовательно, производство исполнительных действий должно быть отложено, является необоснованным, так как действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающие подобные основания для отложения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливается порядок течения сроков совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. При этом рассмотрение судом заявления должника о рассрочке исполнения требований не препятствует совершению исполнительных действий.

Анализируя представленные заявителем доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Мякина В.А. не подлежит удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в определении суда.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене определения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мякина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: