Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-8413 16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. судей: Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием Кузнецовой Т.И. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сухарева В.Ф. к Кузнецовой Т.И. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Сухарев В.Ф. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Кузнецовой Т.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований заявил, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2006 года с Кузнецовой Т.И. в его пользу взыскано <...>. Решение суда вступило в законную силу. С декабря 2006 года Кузнецова Т.И. злостно уклоняется от погашения долга. На основании исполнительного листа, выданного 04.04.2007 года Канашским районным судом Чувашской Республики по делу № <...>, службой судебных приставов Канашского РОСП в отношении должника Кузнецовой Т.И. возбуждено исполнительное производство №<...>. Несмотря на это, до настоящего времени Кузнецова Т.И. не вернула долг в сумме <...>. Истец считает, что к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 ноября 2010 года, по его подсчетам, составили <...>. Ответчик в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2011 года с Кузнецовой Т.И. в пользу Сухарева В.Ф. взысканы проценты за неуплату денежной суммы в размере <...> и государственная пошлина в доход государства в размере <...>. В кассационной жалобе Кузнецовой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие данных о ее надлежащем извещении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кузнецову Т.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем. Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно положений ст.116 ГПК РФ повестка, адресованная гражданину вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Из материалов дела следует, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2011 года по настоящему делу было постановлено без участия ответчицы Кузнецовой Т.И. О времени и месте рассмотрения дела суд известил Кузнецову Т.И. по указанному в исковом заявлении истца Сухарева В.Ф. адресу: <...>. В кассационной жалобе ответчица указала, что по адресу : <...> она не проживает и указанный адрес суду не сообщала. Указанные обстоятельства ответчица подтвердила и в суде кассационной инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Кузнецова Т.И. пояснила, что в квартире <...> она проживала с 2005 по 2008 годы, в настоящее время по указанному адресу не проживает, постоянно зарегистрирована по одному адресу: <...>, о чем имеется отметка в ее паспорте, представленном на обозрение суда. В настоящее время вынуждена временно находится в г. Н. Новгороде, проживать в разных местах, поэтому всю корреспонденцию получает через абонентский ящик. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 17.01.2011 года суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о проведении слушания по делу, в связи с чем, допустил нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________