О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Фомина Е.П. с участием представителя ГОУСПО»НОУОР» Аверьяновой М.И. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года о возвращении искового заявления, которым возвращено исковое заявление Фомина Е.П. к ФГУ РЦСМЕ РОСДРАВ Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, ФСС, ГОУ СПО НУОР о проведении экспертизы, У С Т А Н О В И Л А : Фомин Е.П. обратился в суд с иском к ФГУ РЦСМЕ РОСДРАВ Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, ФСС, ГОУ СПО НУОР о проведении экспертизы. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года исковое заявление Фомина Е.П. к ФГУ РЦСМЕ РОСДРАВ Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, ФСС, ГОУ СПО НУОР о проведении экспертизы возвращено. Фомину Е.П. разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту государственной регистрации одного из ответчиков. В частной жалобе Фомина Е.П. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Аверьянову М.И., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из поступивших материалов, Фомин Е.П. обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФГУ РЦСМЕ РОСДРАВ Российский центр Судебно-медицинской экспертизы Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию, находящемуся в г. Москве, к ФСС, находящемуся на ул. Мануфактурной г. Нижнего Новгорода, к ГОУ СПО НУОР, находящемуся на ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода, с требованиями о проведении экспертизы (л.д. 2-4). При этом, как усматривается из содержания искового заявления, требования Фомина Е.П. фактически сводятся к требованиям о возмещении вреда здоровью, в связи с чем он просил о назначении экспертизы. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ исковые требования Фомина Е.П. подсудны Автозаводскому районному суду г. Нижнего Новгорода по месту жительства истца. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Фомина Е.П. в связи с неподсудностью требований, в связи с чем определение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: