Судья Рязапова О.Н. 33-8505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Лисич И.Л., Тищенко М.А. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе представителя Саламатовой Л.А. - Тищенко М.А.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы

по делу по иску Саламатовой Л.А. к Лисич И.Л. о разделе дома и земельного участка,

по встречному иску Лисич И.Л. к Саламатовой Л.А. об изменении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Саламатовой Л.А. Тищенко М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Балахнинского суда от 05.10.2010г., которым требования истца удовлетворены частично.

Определением Нижегородского областного суда от 04.04.2011 года ее надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в надзорной жалобе не указано место жительства третьего лица - Пронькиной Н.А., жалоба подана без копий для лиц, участвующих в деле.

Поскольку оспариваемое решение вступило в законную силу 09.11.2010г. и срок для обжалования в порядке надзора истек 10.05.2011г. истец просит восстановить срок для подачи жалобы в порядке надзора..

Определением суда от 14 июля 2011 года заявление представителя Саламатовой Л. А. - Тищенко М.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Балахнинского суда от 05.10.2010г. по иску Саламатовой Л.А. к Лисич И.Л. о разделе дома и земельного участка, по встречному иску Лисич И.Л. к Саламатовой Л.А. об изменении долей в праве обще долевой собственности на жилой дом оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителя Саламатовой Л. А. - Тищенко М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение Балахнинского суда от 05.10.2010 г. по иску Саламатовой Л.А. к Лисич И.Л. о разделе дома и земельного участка, по встречному иску Лисич И.Л. к Саламатовой Л.А. об изменении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом вступило в законную силу 09.11.2010г.

Срок для подачи надзорной жалобы истек 10.05.2011г.

25.03.2011г. надзорная жалоба Саламатовой Л.А. поступила в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 04.04.2011г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям п. 1-5,7 ч.1 и ч.4-7 ст.378 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы подано 27 июня 2011 года.

Отказывая представителю Саламатовой Л.А. Тищенко М.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что после возврата надзорной жалобы определением судьи Нижегородского областного суда 4 апреля 2011 года у истца было достаточное количество времени для устранения указанных в определении недостатков. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель не приводит.

Из надзорной жалобы Саламатовой Л.А, следует, что в период ее направления в надзорную инстанции истец пользовалась услугами представителя, таким образом, доводы частной жалобы о том, что Саламатова Л.А. в силу состояния здоровья не могла подать надзорную жалобу в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, равно как и ссылка представителя истца на то, что истцу не был разъяснен порядок обжалования судебных постановлений.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи