Судья Мохова Л.И.. 33-8345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Староверова Ю.В., представителя ОМ 7 УВЛ по г.Н Новгороду Марьенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Староверова Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2011 года,

по делу по заявлению Староверова Ю.В. о признании незаконными действия сотрудников ОМ №7 УВД по городу Нижнему Новгороду.

УСТАНОВИЛА:

Староверов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудников ОМ №7 УВД по городу Нижнему Новгороду, в котором просит суд признать изъятие и последующее удержание его вещей незаконными, обязать должных лиц вернуть вещи.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 29 на 30 апреля 2011 года Староверов Ю.В., направлялся пешком по ул. Ошарской в сторону пл. Советской. Около 00:30 часов возле трамвайной остановки «ул. Салганская» он был остановлен двумя сотрудниками ОМ 7 УВД по Нижнему Новгороду (далее ОМ 7).

По их просьбе заявитель предъявил паспорт, после чего данные лица осмотрели имевшиеся при нем вещи. Затем без объяснения причин попросили его проехать с ними, посадили в автомобиль «<...>» и доставили в ОМ 7.

В ОМ 7 был проведен досмотр имевшихся при Староверове Ю.В. вещей, о чем был составлен протокол. С заявителя взяли объяснение, с какой целью он шел по улице Ошарской. Староверов Ю.В. отказался давать какие-либо объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. После этого ему была возвращена часть изъятых у него вещей на время досмотра вещей. Остальные вещи (9 складных удочек, транспарант и мегафон) сотрудники ОМ 7 отдать отказались, на его возражения и просьбы обосновать данное решение, ничего не пояснили. Более того, отвечали отказом на его просьбы выдать копию протокола личного досмотра. Её выдали только после настойчивых требований. При этом каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить причиной его доставления в ОМ 7, заявитель не совершал. Это подтверждается тем, что протокола о совершении им административных правонарушений не составлялось ни во время нахождения в ОМ 7, ни впоследствии.

На момент обращения в суд вещи Староверову Ю.В. не возвращены.

Данными действиями были ущемлены права и свободы заявителя, такие как свобода передвижения, гарантированная ст. 27 Конституции РФ, ст. 2 Протокола N4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 Протокола N1 к Европейской Конвенции.

Изъятием указанных выше вещей были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку данные вещи планировалось использовать в ходе первомайских праздничных манифестаций, о чем он сообщал должностным лицам ОМ 7, требуя отдать вещи в полном объеме. Отмечает, что подобные действия в отдельных случаях рассматриваются как уголовное преступление (ст. 149 УК РФ — «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования, или участию в них»), что может характеризовать степень их общественной опасности.

Ссылаясь на п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 53 N3-03 «О полиции», ч. 1. ст. 254, 258 ГПК РФ Староверов Ю.В. просил:

1. Признать изъятие и последующее удержание его вещей незаконным;

2. Обязать должностные лица ОМ 7 вернуть ему его вещи.

В судебном заседании Советского районного суда г.Н.Новгорода Староверов Ю.В. заявил ходатайство о принятие судом его отказа от требований, об обязании должностных лиц вернуть ему его вещи. Представил суду расписку в получении им 29.06.2011г вещей: 9 удочек, мегафон, растяжку «Любовь и война». Претензий не имеет.

Отказ истца принят судом и определением суда от 01.07.2011года производство по делу по требованиям Староверова Ю.В. о возврате ему должностными лицами ОМ 7 его вещей прекращено.

Решением суда от 1 июля 2011 года в удовлетворении заявления Староверова Ю.В. о признании незаконными действий сотрудников ОМ №7 УВД по городу Нижнему Новгороду, выразившихся в изъятии и последующем удержании вещей, отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Староверов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, которые не позволили суду рассмотреть данное дело правильно.

Так в соответствии с положениями ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений данной нормы суду первой инстанции следовало установить действия какого должностного лица оспариваются заявителем, и в чем выразились неправомерные действия этого должностного лица.

В соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает заявление с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспаривается.

Заявитель просил суд признать незаконным действием изъятие у него его вещей.

Поэтому суду первой инстанции следовало установить, кем конкретно были изъяты вещи у Староверова Ю.В.

Как следует из отказного материала, приобщенного к настоящему гражданскому делу, а именно из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 30 апреля 2011 года, обнаружены и изъяты вещи у Староверова Ю.В. были милиционером мобильного взвода 4 батальона полка ППС пр-ком милиции М.С.П.

Между тем, Староверов Ю.В. просит признать незаконными действия сотрудников ОМ №7 г. Нижнего Новгорода.

Из отказного материала в отношении Староверова Ю.В. следует, что 05.05.2011 года участковым уполномоченным ОМ №7 УВД по г.Н.Новгороду Ж.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Староверова Ю.В..

Поэтому суду первой инстанции следовало четко определить, кто же из сотрудников органов внутренних дел изъял и удерживал вещи Староверова Ю.В. и кто, по мнению заявителя, допустил незаконные действия.

Кроме того, суд не учел, что в силу закона обязанность по доказыванию законности действий должностного лица возложена на это должностное лицо.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил положения ст.198 ГПК РФ, согласно ч.4 которой в мотивировочной части решения суд должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы суду об оценке доказательств по делу, отсутствуют суждения суда о том, на основании каких законов суд признает действия должностного лица законными и какими доказательствами эти выводы подтверждаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не применил положений Федерального закона «О полиции» и не сделал анализа законности действий должностного лица на соответствие требованиям, а так же полномочиям сотрудника полиции, предусмотренным этим законом.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указанное, установить конкретное должностное лицо, действия которого оспариваются заявителем, привлечь его к участию в рассмотрении дела, учесть разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего», вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не имеет возможности в настоящем судебном заседании вынести новое решение по делу, поскольку устранить отмеченные нарушения процессуальных норм следует суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: