Судья Романычева Н.В. 33-8326 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе ОАО «Агросервис» на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года, об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области, в интересах Рословой И.В., Рослова А.В., Рослова А.С., Рословой А.А., Пушкиной Н.М. к ОАО «Агросервис», ООО «Чкаловская МТС» о признании неправомерным прекращения открытым акционерным обществом «Агросервис» теплоснабжения жилых помещений, о возложении обязанности на открытое акционерное общество «Агросервис» и общество с ограниченной ответственностью «Чкаловская МТС» возобновления теплоснабжения жилого помещения. УСТАНОВИЛА: Решением суда от 29.12.2010 года на ОАО «Агросервис» возложена обязанность возобновить теплоснабжение жилых помещений – квартир № 5 и 4 в доме № 65 по ул. <...> в г. Чкаловске Нижегородской области, в которых проживают семьи Рословой И.В. и Пушкиной Н.М., соответственно. Данное решение вступило в законную силу 22.02.2011 года и передано на исполнение Чкаловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Определением суда от 22.04.2011 года исполнение решения суда от 29.12.2010 года отсрочено до 15.05.2011 года. ОАО «Агросервис» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 29.12.2010 года. Указанное заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда, то есть возобновить теплоснабжение спорных жилых помещений от котельной, расположенной на территории предприятия, не представляется возможным поскольку: во-первых, отопительное оборудование полностью выработало свой ресурс и в настоящее время списано; во-вторых, ОАО «Агросервис» не имеет помещений, кроме жилых, которым необходимо теплоснабжение, а установка промышленного котла для отопления площади жилых помещений в размере 163,8 кв.м. нецелесообразна по причине его высокой стоимости и большой потери тепла в сетях при транспортировке к жилым помещениям; в-третьих, в связи с тяжелым материальным положением ОАО «Агросервис» покупка промышленного котла невозможна, поэтому должник просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, возложив на ОАО «Агросервис» обязанность обеспечить теплоснабжением спорные жилые помещения путем установки универсального отопительного водогрейного котла в административном здании № 65 по ул. <...> г. Чкаловска Нижегородской области. В судебном заседании представители ОАО «Агросервис» Корытов Д.В. и Кузнецов А.Д. настаивали на удовлетворении заявления. Взыскатель Рослова И.В. возражала против удовлетворения заявления ОАО «Агросервис». Прокурор Чкаловского района Нижегородской области и взыскатель <...> Н.М. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Ж.И.А. поддержала заявление должника ОАО «Агросервис». Определением суда от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Агросервис» об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.12.2010 года о возложении обязанности возобновить теплоснабжение квартир, расположенных в административном здании № 65 по ул. <...> в г. Чкаловске Нижегородской области, путем установки в указанном здании универсального отопительного водогрейного чугунного секционного котла типа <…> отказано. В частной жалобе ОАО «Агросервис» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом первой инстанции установлено, что в силу объективных причин ОАО «Агросервис» исполнить решение суда тем способом, который указан в описательной и мотивировочной частях судебного решения не имеет возможности. Согласно представленным в дело расчетам ОАО «Агросервис», при установке указанного ими котла, стоимость услуг по отоплению жилых помещений будет чрезвычайно высокой (л.д.20). Альтернативный вариант предоставления услуг меньшей стоимости предполагает самостоятельное обслуживание котла жильцами и приобретение топлива за их счет. Из пояснений Рословой И.В., Пушкиной Н.М., Ш.Л.Л., В.Д.В. следует, что ни один из предложенных ОАО «Агросервис» вариантов по установке котла не сделает исполнение решения суда возможным. Отказывая ОАО «Агросервис» в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу о том, что хотя исполнение решения способом, указанным в описательной и резолютивной части, затруднительно, изменение способа его исполнения на возложение обязанности на ОАО «Агросервис» обеспечить теплоснабжением спорные жилые помещения путем установки универсального отопительного водогрейного котла в административном здании № 65 по ул. <...> г. Чкаловска Нижегородской области, также сделает исполнение решения суда затруднительным или невозможным. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме. Частная жалоба не содержит убедительных и достоверных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАГО «Агросервис» без удовлетворения. Председательствующий Судьи