Судья: Смирнова М.Г. Дело № 33-8544

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ОАО «Сбербанка РФ» по доверенности Задориной Т.Г.

дело по кассационной жалобе Ахмерова М.Х., Ахмеровой Н.И.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года

по иску Ахмерова М.Х., Ахмеровой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 08 апреля 2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> недействительным (ничтожным), о взыскании в пользу каждого по <...> - единовременного платежа, по <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами, по <...> компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмеров М.Х., Ахмерова Н.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 08 апреля 2008 года в части обязанности заемщика оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), о взыскании единовременного платежа в сумме <...>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, указав в исковом заявлении, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (Открытое акционерное общество) 08 апреля 2008 года был заключен кредитный договор на сумму <...>, кредит ипотечный по программе «<...>» под <...> % на срок по 08 апреля 2038 г. на покупку жилой квартиры: по адресу <...>.

Кредит в настоящее время действует. Согласно п. 3.1 условий договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с приходным кассовым ордером <...> от 15.04.2008 года комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...> была внесена на счет Сбербанка России.

Полагают, что действия Банка по взысканию комиссия за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство созаемщиков по их уплате, противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям: указанный вид комиссии (единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счета, нарушает права потребителей. Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются укрытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банков образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика - потребителя платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, тогда как, обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора по кредитному договору № <...> возложена на созаемщиков - потребителя. В связи с этим считают, что пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 08 апреля 2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным). Соответственно, ответчик обязан возвратить им, как потребителям, единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Полагают, что банк, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить им причиненный моральный вред в сумме <...>.

В судебном заседании истцы Ахмеров М.Х. и Ахмерова Н.И. свои исковые требования уточнили, указали, что просят признать пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 08 апреля 2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей недействительным (ничтожным), взыскать в пользу каждого по <...> - единовременного платежа, по <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами, по <...> компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сберегательный банк РФ» по доверенности Задорина Т.Г. исковые требования Ахмерова М.Х. и Ахмеровой Н.И. не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что указанные в исковом заявлении требования удовлетворены быть не могут, в связи с тем, что истек срок исковой давности.

Истцы Ахмеров М.Х. и Ахмерова Н.И. обратились в суд с ходатайством о восстановление срока исковой давности на подачу искового заявления к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 08 апреля 2008 года в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., по <...>. - процентов за пользование чужими денежными средствами, по <...> компенсации морального вреда.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года постановлено в удовлетворении ходатайства Ахмерова М.Х. и Ахмеровой Н.И. о восстановление срока исковой давности на подачу искового заявления к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 08 апреля 2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> недействительным (ничтожным), о взыскании в пользу каждого по <...> - единовременного платежа, по <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами, по <...> компенсации морального вреда - отказать.

В иске Ахмерова М.Х., Ахмеровой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 08 апреля 2008 года в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> недействительным (ничтожным) и в иске Ахмерова М.Х., Ахмеровой Н.И. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк РФ» в пользу каждого по <...> - единовременного платежа, по <...>- процентов за пользование чужими денежными средствами, по <...> компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Ахмерова М.Х., Ахмеровой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявители указывают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ, который в ч. 2 ст. 181 ГК РФ говорится, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается … или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Основания для признания сделки недействительной стали известны после прочтения публикации в газете «<...>» 02.06.2011 г. Данное обстоятельство в решении суда не было учтено, не исследовано и ему не дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявители указывают, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности истцу Ахмеровой Н.И., в том числе и по тому основанию, что нахождение истицы на больничном в связи с беременностью и родам, а также по уходу за ребенком, не лишало ее возможности реализовать свое право на обращение с исковым заявлением в суд. Перечень исключительных обстоятельств, указанных в законе, не является исчерпывающим, в связи с чем, обстоятельства, указанные истицей являются уважительными, так как наличие двух малолетних детей, один из которых посещает начальную школу, <...> г.р., а второй в грудном возрасте, <...> г.р., исключает возможность истицы заниматься чем-либо еще, кроме как воспитанием малолетних детей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>, кредит ипотечный по программе «<...>» под <...> % на срок по 08 апреля 2038 г. на покупку жилой квартиры: по адресу <...>.

Согласно п. 3.1 условий договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет.

За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с приходным кассовым ордером <...> от 15.04.2008 года Ахмеровым М.Х. оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...> на счет Сбербанка России.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцами, что платеж за обслуживание ссудного счета произведен ими единовременно 15.04.2008 года. Также установлено, что согласно отметке суда о поступлении, исковое заявление Ахмеровым М.Х. и Ахмеровой Н.И. было подано в Семеновский районный суд Нижегородской области 14 июня 2011 года. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам. При этом судом правильно учтено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

В рассматриваемом случае, иск Ахмеровой Н.И. и Ахмерова М.Х. подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Заявители не приводят каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске ими срока исковой давности. Довод кассационной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали из газеты «<...>» 02.06.2011 г. не влечет отмену решения суда. Указанное истцами обстоятельство не имеет правового значения, поскольку с учетом характера исковых требований, заявленных Ахмеровой Н.И. и Ахмеровым М.Х., течение срока исковой давности законом определено датой начала исполнения сделки, т.е. с 15.04.2008 года, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Условия кредитного договора были известны истцам со дня заключения договора. Законом прямо указано на факт того, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).

Доводы кассационной жалобы о том, что Ахмерова Н.И. находилась на больничном в связи с беременностью и родам, а также по уходу за ребенком, что лишало ее возможности реализовать свое право на обращение с исковым заявлением в суд, являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности реализовать свое право на обращение с исковым заявлением в суд при помощи представителя.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы истцов и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмерова М.Х. и Ахмеровой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: