Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-8472

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., и судей: Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Муратова А.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года

по иску Муратова А.Г. к Управлению внутренних дел Городецкого района о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л А:

Муратов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Городецкого района о восстановлении на работе, указывая, что он проходил службу в УВД по Городецкому району в качестве <...>. 07.10.2010 года ему было вручено под роспись уведомление о сокращении в связи с организационно-штатными мероприятиями в УВД Городецкого района, 11 января 2011 года истец был уволен с последующим выходом на пенсию. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права, поскольку ему не был представлен список вакантных должностей, и в день увольнения ему также не была представлена вакантная должность в соответствии с его профессиональными качествами. На основании изложенного, истец просил суд отменить приказ об увольнении и восстановить Муратова А.Г. на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул.

Представитель УВД Городецкого района по доверенности Ханова Л.А. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска Муратову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Муратова А.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывает, что у суда не было оснований применять последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку ответчиком были нарушены личные нематериальные права, на защиту которых сроки давности не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Муратова А.Г. ввиду пропуска истцом срока, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного заседания.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006года) содержит разъяснение о том, что в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт5).

Судом установлено, что в соответствии с приказом № <...> от 11 января 2011 года истец был уволен в связи с сокращением штатов, в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Муратов А.Г. обратился 20 мая 2011 года.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Ссылка кассатора на то, что исковые требования Муратова А.Г. основаны на защите личных нематериальных прав, срок давности на которые не распространяется, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Как следует из содержания искового заявления, Муратов А.Г. оспаривая законность своего увольнения по сокращению штатов, просит восстановить его на работе, т.е. между сторонами имеется спор об увольнении, срок обращения за разрешением которого предусмотрен ст. 392 ТК РФ. Иных требований, нематериального характера, истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы Муратова А.Г. подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муратова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: