Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-8474

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Баландина И.А. по доверенности Колосова Е.С.

с участием представителя Баландина И.А. по доверенности Колосова Е.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года

по иску Баландина И.А. к Кожановой Л.Н., Кожанову Д.О., Кожанову С.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Баландин И.А. обратился в суд с иском к Кожановой Л.Н., Кожанову Д.О., Кожанову С.И., указывая, что он является нанимателем спорного жилого помещения, право пользования которым приобрел в 1980 году.

24 сентября 2004 года истец был снят с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи с осуждением. На момент снятия с регистрационного учета право пользования жилым помещением имел он один. Однако уже 28.09.2004 года без его согласия в квартире встали на регистрационный учет по месту жительства ответчики, которые не являются членами его семьи. Согласия на вселение ответчиков он не давал.

Также пояснил, что во время отбывания наказания в 2004 году его посещала по своей инициативе знакомая - ответчик Кожанова Л.Н., которая попросила разрешить ей вселиться с детьми в его квартиру. Он разрешил Кожановой Л.Н. с детьми на период его отсутствия временно проживать в спорной квартире. Разрешение было устным. Никаких заявлений он не писал. Разрешения на регистрацию ответчиков в квартире не давал. Весной 2006 года Кожанова Л.Н. из квартиры выселилась с младшим сыном и с тех пор не проживает. Однако имущество Кожановых до настоящего времени находится в квартире, не смотря на его требования вывезти его. После выселения из квартиры Кожановой Л.Н. с младшим сыном истец проживал в квартире вместе с Кожановым Д.О. У Кожанова Д.О. были ключи от квартиры. Они питались вместе. Кожанов Д.О. проживает в квартире до настоящего времени. Он его не выгоняет. Сроки проживания они не оговаривали. Кожанов Д.О. вселен до того времени, пока в квартиру не захочет вселиться сам наниматель.

В 2010 году истец начал оформлять документы на приватизацию. Получив выписку из финансового лицевого счета, он узнал, что в квартире 28.09.2004 года, то есть во время его нахождения в местах лишения свободы, зарегистрированы ответчики.

На основании изложенного истец просил суд признать Кожанову Л.Н., Кожанова Д.О., Кожанова С.И. неприобретшими право пользования жилым помещением в квартире <...>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 11 марта 2011 года в качестве третьих лиц, привлечены администрация города Заволжье, ООО «Жилсервис-1», орган опеки и попечительства администрации Городецкого района.

Определениями суда от 8 апреля 2011 года в качестве третьих лиц, привлечены администрация Городецкого района, ООО «Расчетный центр ЖКУ».

Ответчик Кожанова Л.Н. в судебном заседании, представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Кожанова С.И., исковые требования не признала.

Ответчик Кожанов Д.О. с иском не согласен.

Представитель третьего лица администрации Городецкого района Чурбанова И.В. исковые требования полагает обоснованными.

Представитель третьего лица администрации г. Заволжье Марченко Г.П. исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Городецкого района исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Жилсервис-1», ООО «Расчетный центр ЖКУ» в судебное заседание не явились.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Баландину И.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Баландина И.А. по доверенности – Колосова Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,8 кв. метров, жилой площадью 29,4 кв. метров, расположенную по адресу <...>.

По данным выписки из домовой книги от 21.02.2011 года в квартире зарегистрированы Баландин И.А., <...> года рождения, наниматель, Кожанова Л.Н., <...> года рождения, Кожанов Д.О., <...> года рождения, и Кожанов С.И., <...> года рождения (л.д. 8).

Согласно договору социального найма жилого помещения № <...> от 31.11.2010 года Баландин И.А. является нанимателем спорной квартиры, ответчики указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу как ранее, так и ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя, при вселении последнего в данное жилое помещение.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что факт вселения ответчиков в спорную квартиру и проживания в ней подтвержден.

Доводы Баландина И.А., как основание заявленного иска, о том, что он своего согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру никогда не давал, не нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами, напротив, опровергаются материалами дела.

Так, из копии лицевого счета по квартире <...>, следует, что вместе с Баландиным И.А. в спорной квартире значатся сожительница и два пасынка, в справке ООО «Расчетный центр ЖКУ» от 13.04.2011 года, указано, что ответчики являются членами семьи истца: Кожанова Л.Н. – сожительницей, Кожанов С.И. и Кожанов Д.О. – пасынками, в выписке из домовой книги от 21.02.2011 года, указано, что Кожанова Л.Н. зарегистрирована в квартире в качестве знакомой, Кожановы Д.О. и С.И. – в качестве сыновей знакомой.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что письменного согласия Баландина И.А. о разрешении зарегистрировать ответчиков в спорной квартире не представлено, подлежит отклонению, поскольку срок хранения заявления о регистрации по месту жительства граждан РФ составляет 5 лет, и на момент рассмотрения спора таких документов не имеется, а кроме того, в судебном заседании Баландин И.А. пояснил, что, в период отбывания наказания в 2004 году его посещала Кожанова Л.Н., которая попросила разрешить ей вселиться с детьми в его квартиру, и он разрешил Кожановой Л.Н. с детьми проживать в спорной квартире (л.д. 97-98).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности оснований для вселения ответчиков в спорную квартиру и регистрации по месту жительства.

Таким образом, вселившись в квартиру ответчики Кожановы, приобрели все права и обязанности, предусмотренные законом для нанимателя жилого помещения.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела справка ООО «Расчетный центр ЖКУ» от 29.04.2011 года и квитанции по оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о добровольности и добросовестности исполнения Кожановой Л.Н. обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Баландина И.А. по доверенности Колосова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: