О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Алексеева А.Б. с участием представителя ответчика Спиридонова Д.Н. по доверенности на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года по иску ООО «Элемент Лизинг» к Алексееву А.Б. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Алексееву А.Б., в котором просило взыскать с него задолженность по договору займа в размере 46 477 руб. 87 коп., проценты 30481 руб. 47 коп., государственную пошлину в сумме 2 508 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что 17.01.2008 г. между истцом и Алексеевым А.Б. заключен Договор займа № <...>, по условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 414 900 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму Займодавцу, а так же перечислить проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых. Ответчик обязался исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В соответствии с Графиком платежей первым платежным периодом являлся февраль 2008 г. со сроком оплаты 17.02.2008 г. Однако Алексеев А.Б. нарушил предусмотренные договором займа условия и сроки оплаты, единственный платеж был осуществлен заемщиком 31.07.2008 года в размере 414 900 руб., указанной суммой ответчик погасил задолженность по оплате процентов за период с февраля 2008 года, а также часть суммы займа в размере 368 422 руб. 13 коп. Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет по состоянию на 21.03.2011 года 46477 руб. 87 коп., задолженность по процентам 30481 руб. 47 коп. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Первоначально представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств заемщику по договору займа, в связи с чем договор не может быть признан заключенным. Впоследствии представитель позицию изменил и указал на то, что не отрицает факт передачи заемных средств ответчику. Вместе с тем в соответствии с п.7.1. договора займа возврат займа, процентов и других обязательств по Договору обеспечивался залогом имущества, предоставляемым Заемщиком на основании Договора залога №<...> от 17.01.2008 г., по которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. Представители истца, реализуя полномочия указанные в п.7.2 договора займа о праве без какого-либо дополнительного письменного согласия Залогодателя продать заложенное имущество во внесудебном одностороннем порядке в счет вырученных средств задолженности Заемщика, обратили взыскание на предмет залога и осуществили его продажу за цену в размере 450 000 рублей. Данной суммой полностью покрыта задолженность Заемщика как по возврату займа (414 900 рублей), так и по уплате процентов за пользование суммой займа (33 134,38 рублей). Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года постановлено взыскать с Алексеева А.Б. в пользу ООО «Элемент Лизинг» денежную сумму в размере 46477 руб. 87 коп., проценты за пользование займом 30481 руб., госпошлину в размере 2 508 руб. 78 коп. В кассационной жалобе Алексеева А.Б. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, начисление процентов на остаток суммы займа в период с 04.07.2008 года по сентябрь 2010 года является неправомерным, поскольку он досрочно исполнил обязательства по договору займа, суд ненадлежащим образом дал оценку условиям договора займа. Заявитель указывает, что предмет залога был реализован, и суд необоснованно взыскал с него задолженность по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Алексеева А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Алексеева А.Б. в пользу истца суммы задолженности по договору займа и суммы процентов за пользование займом. Доводы кассационной жалобы Алексеева А.Б. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, 17.01.2008 года между ООО «Элемент Лизинг» как займодавцем и Алексеевым А.Б. как заемщиком заключен договор займа № <...>, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» предоставило ответчику сумму займа в размере 414 900 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых. Общая сумма процентов по договору составляет 159909,38 рублей. Погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, начиная с 17.02.2008 года, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом одновременно с погашением кредита ответчик обязался производить уплату процентов за пользование заемными средствами (п.4.2 договора) (л.д. 8-9). В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>; год выпуска: <…>; модель, № двигателя: <...>; шасси № <...>, кузов № <...>, цвет: Белый (л.д. 57-59). Свои обязательства по выдаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, заемные средства были предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком, для оплаты транспортного средства. Ответчик свое обязательство по уплате заемных средств и процентов надлежащим образом не исполнил, график оплаты сумм займа и процентов нарушил, денежные средства в установленном графиком размере займодавцу не оплачивал. Из материалов дела видно, что договор залога сторонами был расторгнут в мае 2008 года, предмет залога возращен ответчику по акту возврата от 15.05.2008 года (л.д. 64, 74). 28.05.2008 года Алексеев А.Б. выдал доверенность на имя С.В.Г., которой уполномочил его управлять и распоряжаться с правом продажи автомобилем <...>, идентификационный номер (VIN) <...>; год выпуска: 2007; модель, № двигателя: <...>. С.В.Г. по доверенности от 23.06.2008 года предоставил полномочия К.И.М. распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а последний в свою очередь по договору купли-продажи от 23.06.2008 года продал автомобиль ООО «<...>» за 450000 рублей (л.д. 60-63, 72-73). 04.07.2008 года в счет оплаты задолженности ответчика по договору займа № <...> от 17.01.2008 года на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг» поступила денежная сумма в размере 414 900 рублей, которая распределилась на погашение процентов, основной задолженности ответчика, однако не покрыла в полном объеме задолженности ответчика перед истцом (л.д. 80). 28.02.2011 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д. 11). Из материалов дела следует, что задолженность Алексеева А.Б. по договору займа по состоянию на 21.03.2011 года составила 46477,87 рублей, задолженность по процентам 30481,47 рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элемент Лизинг» и взыскания с Алексеева А.Б. суммы образовавшейся задолженности по договору займа. При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что полученные от реализации транспортного средства представителями ООО «Элемент Лизинг» денежные средства полностью покрыли задолженность Алексеева А.Б., поскольку, как следует из материалов дела, договор залога был расторгнут сторонами, и по акту возврата транспортное средство передано ответчику, представитель Алексеева А.Б. во исполнение вверенных ему полномочий продал транспортное средство ООО «<...>» за 450000 рублей, на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг» произведена оплата по договору займа в сумме 414 900 рублей, в договоре отсутствует обязательство покупателя перечислить денежные средства в размере 450000 рублей на счет ООО «Элемент Лизинг» в счет оплаты задолженности Алексеева А.Б. по договору займа. Тем самым судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о ином размере задолженности перед ООО «Элемент Лизинг» и расчет задолженности, составленный ответчиком (л.д.67). Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно указав, что до июля 2008 года ответчик выплаты по графику не производил, сумма в размере 414 900 рублей покрыла проценты, начисленные в период с февраля по июль 2008 года, а также задолженность в размере 368422,13 рублей, в связи с чем на остаток долга в сумме 46477,87 рублей производились начисления процентов, предусмотренных договором. Таким образом, доводы кассационной жалобы Алексеева А.Б. о возврате суммы займа после реализации заложенного имущества, неправильном определении суммы задолженности судебная коллегия по приведенным мотивам находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Иные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание условия договора займа, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку судом в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ принято во внимание значение условий договора о сторонах договора, о сумме займа, а также о процентах за пользование суммой займа. Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: