О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационным жалобам начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, представителя Ковтун Л.Н. - В.А.В. с участием Б.О.В.(по довер.), Ковтун Л.Н., В.А.В.(по довер.) на решение Советского районного суда от 19 мая 2011 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л а : Заявитель обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от ***2010г., вынесенное Старшим судебным приставом С.Н.М. об отмене Постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Строительная компания «Сирена-Про», возобновленное исполнительное производство № *** от **г. в отношении должника ООО «Строительная компания «Сирена-Про» прекратить. Свои требования основывает на то, что по решению Советского районного суда от 28 мая 2009 года общество было обязано восстановить ограждение дома, расположенного по адресу: *** за свой счет в первоначальное состояние. Решение суда было исполнено, а именно восстановлено ограждение жилого дома за свой счет в первоначальное состояние. В чем выразилась неполнота проведения исполнительных действий, какие именно действия обществом не исполнены в постановлении не указано. Считает, что в связи с исполнением требований исполнительного документа у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления. В судебное заседание представитель заявителя заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просил восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку указанное постановление было обжаловано ими ***2010г. в Арбитражный суд Нижегородской области. ***2010г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью. Указанное определение было ими обжаловано в первый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением от ***2011г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от ***2010г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Старший судебный пристав в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что ООО «Строительная копания «Сирена-Про» решение суда выполнили не в полном объеме, установленный забор не соответствует требованиям, предъявляемым решением суда. В связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Заинтересованные лица Ковтун Л.Н., В.Т.Н. в судебное заседание не явились. Решением Советского районного суда от 19 мая 2011 года постановлено: заявление удовлетворить. Признать недействительными Постановления старшего судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области С.Н.М. от 8 сентября 2010г. об отмене Постановления об окончании исполнительного производства № *** ***г. в отношении должника ООО «Строительная компания «Сирена-Про». Возобновленное исполнительное производство № *** от ***г. в отношении должника ООО «Строительная компания «Сирена-Про» прекратить. В кассационной жалобе начальник Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание, что ограждения не идентичны. В кассационной жалобе представителя Ковтун Л.Н. В.А.В. также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку считает, что решение суда ответчиком не исполнено. В. получила судебное извещение о рассмотрении дела в суде только 19 мая 2011 года, то есть в день рассмотрения, в связи с чем не могла присутствовать при рассмотрении дела. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона № 229-фз от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Из дела видно, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2009 г. ООО «Строительная компания «Сирена – ПРО» обязано восстановить металлическое ограждение жилого дома, расположенного по адресу: ***. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ***2010г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № *** от **г. и возобновлено исполнительное производство № *** от *** г. (л.д. 9). Удовлетворяя требования заявителя, суд посчитал что ООО «Санира-про» исполнило решение суда полностью. Однако, как следует из кассационных жалоб заявителей, восстановленный забор не соответствует тем характеристикам забора, который был ранее. Забор восстановлен из кровельного профнастила взамен декоративного ограждения который был ранее. В материалах исполнительного производства есть фотографии спорного объекта, металлического ограждения, однако суд не принял их во внимание. Посчитав, что решение суда не исполнено надлежащим образом, судебный пристав- исполнитель на основании ст. 47 Федерального закона № 229-фз от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» отменил ранее принятое постановление. Таким образом, решение суда не может быть признано законным, поскольку судом не были учтены все имеющие для дела обстоятельства. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в соответствии с законом. Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Отменить решение Советского районного суда от 19 мая 2011 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и в том же составе суда.