Судья: Шавенкова Е.Б. Дело № 33-8078

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Шмелевой С.А.

с участием: Прониной Н.И., Бабина М.М., Кисляковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г. Н. Новгорода

на решение Московского районного суда Н.Новгорода от
08 июня 2011 года,

по иску Прониной Н.И. к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Пронина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Московского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры ** дома ** по ул.Н г.Н. ; 15 декабря 2008 года в 6 часов 40 минут у нее в квартире произошла авария системы центрального отопления, ею была вызвана аварийная служба ООО «****», комиссией микрорайона «Бурнаковский» составлен акт, согласно которому причиной пролития является течь подводки к отопительному прибору на кухне. После аварии на обоях появились желтые пятна и отслоение в некоторых местах, по периметру прихожей начали отслаиваться пенопластовые потолочные плинтуса, отслоился шпон у кухонного гарнитура и шкафа в прихожей, на линолеуме появились волны и вздутия. 30 июня 2010 года ООО «***» был произведен осмотра квартиры, составлен отчет о стоимости восстановительных работ в указанной квартире. 13 июля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере ***руб., в удовлетворении которого ей отказано. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ***руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере ***руб., стоимость отправления телеграммы – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – ***руб.

31.05.2011 года Пронина Н.И. увеличила заявленные ею требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме *** руб. *** коп., стоимость оценки в размере *** руб., стоимость отправки телеграммы в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В суде первой инстанции истец, представитель истца Бабин М.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2011 года постановлено:

Исковые требования Прониной Н.И.удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г. Н.Новгорода в пользу Прониной Н.И. в возмещение ущерба, причиненного пролитием, *** руб. *** коп., судебные расходы в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда – ***руб., всего – ***руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г. Н.Новгорода в доход государства государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г. Н.Новгорода в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «*****»***руб.

В кассационной жалобе ОАО «ДК Московского района» г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что Пронина Н.И., как собственник жилого помещения своевременно не обратилась к ответчику по факту ненадлежащего состояния системы центрального отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя требования истицы, о возмещении ущерба причиненного в результате пролития квартиры №** дома №** по ул. Н Московском районе города Н, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО ДК Московского района в совершенном пролитии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что собственником квартиры ** дома ** по ул.Н г.Н. является Пронина Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ******, договором уступки прав требования № ** от 23 декабря 2003 года (л.д. 6, 53).

Согласно акту от 15 декабря 2008 года аварийной службы ООО «*****», акту от 15 декабря 2008 года комиссии ООО «****» 15 декабря 2008 года в 06 час. 40 мин. поступила заявка № **** от жильца кв.** дома ** по ул.Н г.Н. Прониной Н.И. об устранении течи в подводке к прибору центрального отопления, в 07 час.05 мин. аварийная служба прибыла на место аварии, перекрыла стояк центрального отопления, установив причину аварии: авария системы центрального отопления. Также было установлено, что в трубе в месте соединения контргайки в резьбе образовалось отверстие размером 1,5 см. х 0,5 см., которое была под контргайкой, устаревшее оборудование. На кухне, прихожей и в маленькой комнате стены оклеены виниловыми обоями, на полу на бетон настелен линолеум, под линолеумом наблюдается вода (л.д. 21-22).

01 июля 2009 года комиссией ОСР микрорайона «Бурнаковский», по заявке Прониной Н.И. № *** от 30 июня 2009 года был составлен акт, согласно которому в квартире ** дома ** по ул.Н г.Н. имеются повреждения: на кухне под окном на виниловых обоях видны сухие желтые пятна на площади 0,5 кв.м., около пола наблюдается их отслаивание, нижняя планка кухонного гарнитура из ДСП на площади 0,11 кв.м. разбухла, наблюдается отслаивание шпона. В прихожей стены оклеены виниловыми обоями, по всему периметру отслоился пенопластовый потолочный плинтус, который наклеен на обои, обои не пострадали. У шкафа в прихожей на одной ножке отслоился шпон шириной 1 см. и длиной 8 см. В комнате линолеум снят и свернут в рулон. На кухне и в прихожей линолеум расстелен для разлежки, наблюдаются волны. Линолеум без основы снят и находился в свернутом состоянии 5 месяцев, доступа в квартиру не было. В квартире постоянно никто не проживает, собственник проживает в другом городе, квартира не проветривается, вентиляция работает только в принудительном режиме, 5 месяцев квартира находилась в закрытом состоянии на сигнализации, что также подтверждается журналами заявок (л.д. 23, 77-78). Пронина Н.И. с данным актом не согласилась, 08 июля 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением, просила возместить расходы на проведение ремонтных работ и приобретение материалов в сумме 38705 руб. Данное требование ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» от 09 июля 2009 года оставила без удовлетворения до предоставления документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба (л.д. 24-27).

10 ноября 2009 года комиссией ОАО «ДК Московского района», микрорайона «Бурнаковский» составлен акт, согласно которому в квартире ** дома ** по ул.Н г.Н. на основании акта аварийной службы от 15 декабря 2008 года и акта ЖЭУ №*, выявлено, что произошла аварийная ситуация на металлической трубе диаметром 20 мм – подводки к регистру на системе центрального отопления на кухне, дефект трубы. Линолеум на кухне, в прихожей и комнате имеет вздутие, местами волнистость. На кухне на обоях улучшенного качества, под окном желтые пятна на площади 1 кв.м., в нижней части над полом обои отошли. На дверном окладе на шпоне образовались трещины и вздутие (размер 2 м. х 0,1 м. оклада). На кухонном гарнитуре на нижней доске – 2 шт. из ДСП отклеился шпон, размером 1м х 0,1 м. – 2 шт. В прихожей на нижней доске шкафа из ДСП отклеился шпон, размером 1 м. х 0,1 м. – 1 шт., отклеился потолочный плинтус по периметру (л.д. 28).

Согласно отчета об оценке № *****от 30 июня 2010 года ООО «****» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате пролива в квартире ** дома ** по ул.Н г.Н. составляет ***руб.(л.д. 36-46).

13 июля 2010 года Пронина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба согласно отчета. 12 августа 2010 года ОАО «ДК Московского района» в удовлетворении заявления истице отказано (л.д. 29-33).

Согласно журналов заявок ответчику от Прониной Н.И. поступали заявки 25 мая 2010 года в 07 час. 43 мин. по поводу подкапывания вентиля на стояке ХВС, ремонт вентиля произведен; 25 мая 2010 года в 15 час. 04 мин. по поводу не поступления воды в смывной бачок, произведена чистка труб; 05 мая 2010 года в 10 час. 15 мин. по поводу течи подводки к батарее, произведено усиление сгоновой группы, 07 июня 2010 года по поводу течи в вентиле ХВС, произведено усиление сгоновой группы, вентиль заменен (л.д. 87-103).

Согласно заключения эксперта № *** от 19 мая 2011 года ФПКПО «***» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате аварии на системе центрального отопления в жилом помещении по адресу: г.Н., ул.Н, д.** кв.** и зафиксированных в актах от 01 июля 2009 года, 10 ноября 2009 года, в ценах действующих на дату выдачи заключения составляет ***руб., в том числе ремонтных работ – ***руб. *** коп., стоимость отделочных материалов – ***руб. *** коп., стоимость ремонта мебели – ***руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом осмотра от 30 июня 2010 года ООО «***», в ценах действующих на дату выдачи заключения, составляет ***руб. *** коп., в том числе стоимость ремонтных работ – ***руб. *** коп., стоимость отделочных материалов – ***руб. *** коп., стоимость ремонта мебели – ***руб. Последствия, указанные в отчете № *** ООО «***» имеют причинно-следственную связь с аварией системы центрального отопления, за исключением повреждения оконного блока на кухне, повреждения окрашенной поверхности газовой трубы на кухне. Имеющиеся на дату осмотра повреждения линолеума в помещениях квартиры (деформация, мелкая рябь) свидетельствуют о разрушении структуры поливинилхлоридного линолеума в результате воздействия горячей воды при аварии системы центрального отопления. Отсутствие вентиляции в жилом помещении могло вызвать образование плесени, грибка на поврежденных конструктивных элементах квартиры, возникших в результате аварии на системе центрального отопления. На дату осмотра образование грибка, плесени на поврежденных конструктивных элементах отсутствует, что свидетельствует об отсутствии последствий работы вентиляции в принудительном режиме и нахождения квартиры в закрытом состоянии. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку данное заключение полно и конкретно определяет перечень необходимых работ по устранению последствий пролива, составлено с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и осмотра квартиры истицы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материальный вред возник в результате пролива квартиры истицы вследствие разрыва трубы в проводке к отопительному прибору центрального отопления в квартире истца, т.е. причиной вреда явилось ненадлежащее содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что вред имущества, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины возникновения вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Согласно актам представленным в материалы дела в квартире истца произошла аварийная ситуация на металлической трубе диаметром 20 мм – подводки к регистру на системе центрального отопления на кухне. Дефект трубы. (л.д.38)

Вывод суда о том, что разрыв трубы в подводке к отопительному прибору центрального отопления, относящиеся к общему имуществу дома и залитие квартиры истца произошло по вине ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г. Н.Новгорода, поскольку общество не осуществляла надлежащим образом техническое обслуживание данного дома, является правильным.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что собственник жилого помещения своевременно обнаружив капельную течь в подводке к отопительному прибору, не обратилась к ответчику по факту ненадлежащего состояния системы центрального отопления, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденная материалами дела.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО « ДК Московского района « г. Н. Новгорода, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: