Судья Айдова О.В. Дело № 33-7747/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А. судей Щербакова М.В. и Кондаковой Т.А., при секретаре Шмелевой С.А. с участием Гаранина М.Ю., Кошурова С.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по кассационной жалобе Самсоновой Т.В. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года по делу по иску Самсоновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СШО-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, издании приказа об увольнении, у с т а н о в и л а : Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СШО-НН», указывая, что работала в ООО «СШО-НН» в должности «*****» с 08 декабря 2010г. на основании трудового договора от 08.12.2010г. 18 января 2011г. заказным письмом с описью вложения она направила в ООО «СШО-НН» заявление об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет с ней должен быть произведен 04 февраля 2011г., однако никаких выплат она не получала, включая заработную плату, за январь 2011г. и четыре дня за февраль 2011г. Задолженность ответчика перед ней составляет: по заработной плате с 01.01.2011г. по 04.02.2011г. в размере ***** руб., по выходному пособию ***** руб., всего ***** руб. Просила суд взыскать с ООО «СШО-НН» задолженность по заработной плате в сумме ***** руб., выходное пособие ***** руб., всего ***** руб. В процессе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и кроме того, просит обязать ООО «СШО-НН» издать приказ о прекращении трудового договора № ** от 08.12.2010г. между ней и ответчиком с формулировкой: уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Истица Самсонова Т.В., надлежащим образом, извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии. В судебном заседании представитель истицы Кошурина С.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Щеблев А.М., действующий по доверенности, и ФИО2., которая является директором ООО «СШО-НН» на основании протокола № ** от 02.04.2007г., исковые требования не признали. Третье лицо ФИО в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года постановлено: исковые требования Самсоновой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СШО-НН» в пользу Самсоновой Т.В. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года в сумме *** руб. ** коп. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СШО-НН» издать приказ об увольнении Самсоновой Т.В. по собственному желанию со 02 февраля 2011 года. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СШО-НН» госпошлину в доход государства в сумме *** руб. В кассационной жалобе Самсонова Т.В. просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что обстоятельства свидетельствующие по мнению суда о размере её заработной платы опровергаются материалами дела. Кроме того, решение суда основано на судебном постановлении не вступившим ко дню принятия решения по делу в законную силу. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли своё подтверждение доводы истца о её работе с 08.12.2010г. в ООО «СШО-НН», а именно, это подтверждается как показаниями свидетеля ФИО1., письменными объяснениями третьего лица ФИО, так и письменными материалами дела: трудовым договором № ** от 08.12.2010г. (т.1 л.д.4); копией приказа № ***- лс от 08.12.2010г. о приеме Самсоновой Т.В. на работу; ответом Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о том, что ООО «СШО-НН» подавало сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Самсонову Т.В. с указанием периода работы данного сотрудника с 01.02.2010г. по 31.12.2010г.; копией договора банковского счета № ****** на расчетно-кассовое обслуживание от 24 августа 2010г., заключенного между АКБ «******» и ООО «СШО-НН», приложением к которому являются карточки с образцами подписей и оттисками печати, в которой указано что правом первой подписи обладают ФИО. и Самсонова Т.В., подлинность которых засвидетельствована сотрудником ОАО АК «******»; отчетом о прибылях и убытках, бухгалтерским балансом за 2010г., подписанных истицей Самсоновой Т.В.с отметкой о принятии налоговым органом 11.01.2011г.; справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода от 14.04.2011г. о том, что Самсонова Т.В. в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. работала в организации ООО «СШО-НН», индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах и страховом стаже за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. представлены, уплата страховых взносов произведена в полном объеме; копией трудовой книжки Самсоновой Т.В. с внесением записи № ** о принятии с 08.12.2010г. на работу в ООО №СШО-НН» на должность «******» по совместительству на основании приказа №*** - лс от 08.12.2010г.; выпиской из лицевого счета Самсоновой Т.В., представленной Нижегородским филиалом Банка «*****» за период с 08.12.2010г. по 13.04.2011г., с указанием о перечислении заработной платы за декабрь 2010г. с расчетного счета ответчика, номер которого соответствует номеру, указанному в карточке с образцами подписей, на счет истицы. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Самсоновой Т.В. заработной платы за январь и февраль 2011 года, а также издание приказа об увольнении истицы из СШО-НН» со 02 февраля 2011 года (18.01.2011г. – дата подачи заявления + 14 дней, предусмотренных ТК РФ для предупреждения работодателя). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых основания для удовлетворения иска Самсоновой Т.В. о взыскании задолженность по заработной плате за указанный период и обязании ООО «СШО-НН» издать приказ об её увольнении. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В кассационной жалобе Самсоновой Т.В. поставлен вопрос о незаконности решения суда в части произведенного расчета по задолженности работодателя по заработной плате истца. Кассатор считает, что расчет должен производиться из заработка в размене ***** рублей, а не из оклада ** рублей. Кроме того, ставит под сомнение вывод суда о том, что оклад в размере **** рублей был установлен работнику неуполномоченным на это лицом. В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Установлено, что согласно штатному расписанию ООО «СШО-НН» с 11 января 2011 года структурное подразделение - бухгалтерия включало в себя 1 штатную единицу бухгалтера с окладом 15000 рублей. Штатное расписание ООО «СШО-НН» на декабрь 2010 года также включало в себя 1 штатную единицу бухгалтера с окладом 15000 рублей. Таким образом, должностной оклад бухгалтера по совместительству составляет ** рублей. Из представленных штатных расписаний ООО «СШО-НН» за период 01 октября 2009г. по 22 октября 2010 года, утвержденных ФИО. , следует, что должностной оклад главного бухгалтера по совместительству составляет ***** рублей, притом, что у директора ООО «СШО-НН» должностной оклад составляет 30000 рублей. Трудовой договор от 08.12.2010г., содержит условие, в силу которого работнику предоставлялось право на получение выходного пособия в размере 10 окладов в случае расторжения или прекращения настоящего трудового договора, независимо от оснований, за исключением совершения Работником виновных действий. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010г., вступившим в законную силу 20.12.2010 года, решение учредительного собрания ООО «СШО-НН», оформленное протоколом № ** от 28.09.2009г. о назначении ФИО. директором ООО «СШО-НН» признано недействительным. Таким образом, ФИО. на момент утверждения штатных расписаний ООО «СШО-НН» за период с 01 октября 2009г. по 22 октября 2010 г., установлении должностного оклада Самсоновой Т.В. при заключении трудового договора в размере ***** рублей, не обладал необходимыми полномочиями для определения размера оплаты труда работников. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что должностной оклад истицы составлял ** рублей, является законным и обоснованным Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу суммы выходного пособия в размере 10 должностных окладов, предусмотренного трудовым договором, суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии законных оснований для этой выплаты ввиду установления факта злоупотребления правом со стороны Самсоновой Т.В. и ФИО. при его заключении. Судебная коллегия согласна с этим выводом, поскольку данное условие было установлено сторонами договора без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления истице возможности обогатиться за его счет. Учитывая непродолжительный период работы истца на предприятии ответчика (три месяца), а также отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения ее работы, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная договором выплата фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ. Более того, содержание трудового договора, в силу которого работнику предоставлялось право на получение выходного пособия в размере 10 окладов в случае расторжения или прекращения настоящего трудового договора, независимо от оснований, за исключением совершения Работником виновных действий, также указывает на злоупотребление, допущенное сторонами при определении условий договора. При таком положении требование истца о взыскании выходного пособия правильно отклонено судом, а соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Суд обосновано отнесся критически к представленным в материалы дела трудовому договору в части установления должностного оклада Самсоновой Т.В. по совместительству ***** рублей в месяц, а также штатным расписаниям ООО «СШО-НН» за период с 01 октября 2009г. по 22 октября 2010 года мотивы чего приведены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в виду того, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010г. не имело юридической силы в период разрешения спора сторон несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Ссылка на то, что вышеуказанное решение не может быть доказательством по делу в силу ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, представленные в гражданский процесс решения арбитражного суда были исследованы судом наравне с иными, представленными сторонами доказательствами. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: