Судья: Будько Е.В. Дело № 33-7749 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Щербакова М.В., Кондаковой Т.А. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием: Кяримова Э.И., Шолкина Е.В., Шолкина В.Г., Артемовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Кяримова Э.И. на решение Московского районного суда Н.Новгорода от по иску Кяримова Э.И. к ответчикам Шолкину Е.В., Шолкину В.Г. о признании сделки мнимой, у с т а н о в и л а: Кяримов Э.И. обратился в суд с иском к Шолкину Е.В., Шолкину В.Г.,о признании сделки мнимой. В обосновании иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Шолкина В.Е., на основании договора дарения от 12.04.2010 г. квартира, расположенная по адресу г. Н., *** шоссе, ***- *, принадлежащая Шолкину Е.В., отчуждена Шолкину В.Г. Поскольку в отношении должника Шолкина Е.В. имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, то считает, что данный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Отчуждение спорной квартиры делает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника. Истец просит суд признать сделку об отчуждении квартиры, расположенной по адресу г. Н., *** шоссе, д. ***, кв. *, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить запись в ЕГРП о праве собственности Шолкина В.Г. на квартиру, расположенную по адресу г. Н., ***шоссе, *** - *, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести запись в ЕГРП о праве собственности Шолкина Е.В.на квартиру, расположенную по адресу г. Н., *** шоссе, д. ***, квартира *. В суде первой инстанции Кяримов Э.И. иск поддержал. Шолкин Е.В. исковые требования не признал. Шолкин В.Г. с исковыми требованиями не согласился. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кяримову Э.И. к ответчикам Шолкину Е.В., Шолкину В.Г. отказано В кассационной жалобе Кяримов Э.И. просит суд об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что сделка заключенная ответчиком является мнимой сделкой, с целью скрыть имущества, чтобы на него не было обращено взыскания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ТП «Нижегородец» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие положения ст.ст. 168, ч.1 ст.170, 209,572, ч.3 ст.574 ГК РФ Из материалов дела следует, что 12.04.2010 г. между Шолкиным Е.В. (сын) и Шолкиным В.Г. (отец) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Н., *** шоссе, д. ***, квартира * (л.д. 35). Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № *********от 23.04.2010 г. (л.д. 35 оборот) и проведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № **********от 23.04.2010 г. В соответствии с п. 8 данного договора дарения передача дарителем указанной квартиры и принятием ее одаряемым осуществляется вручением правоустанавливающих документов. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кяримовым Э.И. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора дарения мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия отсутствуют. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Юлдашова Э.Х., Белова А.Л. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении суда. Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно посчитал, что Кяримовым Э.И. не доказан факт, того, что договор дарения совершен для вида, с целью не допустить арест и опись имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица ТП «Н» не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правовые основания для привлечения в качестве 3-его лица ТП «Н» у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
13 апреля 2011 года,