ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июля2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре Шмелевой С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В.

дело по частной жалобе Крапивина И.Г., Крапивиной О.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03июня 2011 года об обеспечении иска

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 к Крапивину И.Г., Крапивиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 обратилось в суд с иском к Крапивину И.Г., Крапивиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. – основной долг; ***руб. ** коп. – проценты за пользование кредитом; ***руб. ** коп. – неустойка; о взыскании расходов по госпошлине в размере *** руб. ** коп; и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2008 г. между истцом и Крапивиным И.Г. был заключен кредитный договор № **** о предоставлении кредита «Автокредит» в сумме *** рублей на срок по 25.09.2013 г. под 13,5 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита был заключен договор залога транспортного средства № ** от 25.09.2008 г., договор поручительства № *** от 25.09.2008 г. с Крапивиной С.А.

Ответчик Крапивин И.Г. свои обязательства по договору не выполняет, по поводу образовавшейся задолженности извещался, однако до настоящего времени ее не погасил.

В исковом заявлении истец ходатайствовал об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество ответчиков Крапивина И.Г., Крапивиной О.А. в пределах суммы иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2011 года в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056, наложен арест на имущество: Крапивина И.Г., проживающего по адресу: г. Н, ул.Р, д. **, кв. ***, Крапивиной О.А., проживающей по адресу: г. Н, ул. Р, д. **, кв. ***, принадлежащее им, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере *** рублей ** копейки.

В частной жалобе Крапивиных И.Г. и О.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.06.2011 года и отказе истцу в применении обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение ст. 56 и ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предъявляя иск, истец преследует цель добиться осуществления своего требования к ответчику путем принудительного исполнения его обязательств, которые он не исполнил добровольно.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 г. между истцом и Крапивиным И.Г. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита «Автокредит» в сумме ***** рублей на срок по 25.09.2013 г. под 13,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заключен договор залога транспортного средства № ** от 25.09.2008 г. (л.д.15), договор поручительства № *** от 25.09.2008 г. с Крапивиной С.А. (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование, в котором они извещались о наличии допущенной просроченной задолженности по состоянию на 12.04.2011 года (л.д. 20), однако мер по погашению задолженности до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что в силу закона и является основанием для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы заявителей об отсутствии необходимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о возможном причинении им убытков, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03июня 2011 года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи