Судья Васянкина М.А. Дело № 33-7578/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Щербакова М.В. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Шмелевой С.А.

с участием представителя ООО «Экспресс» Кисуриной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Тихонова И.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Мелентьева Н.Н. к Тихонову И.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей, морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

у с т а н о в и л а :

Мелентьев Н.Н. обратился в районный суд с иском к Тихонову И.Н. о взыскании *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, *** рублей в счет денежной компенсации причиненного морально вреда, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.07.2010г. около 18 ч. 30 мин. на 153 км. трассы «************» (С район), вследствие нарушения Тихоновым И.Н. - водителем автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак **** п.8.1 ПДД, произошло ДТП, в результате чего автомобилю марки «****» государственный регистрационный знак *****, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Доказательством вины Тихонова И.Н. в ДТП является справка о ДТП от 15.07.2010г., протокол об административном правонарушении от 15.10.2010г.. В соответствии с калькуляцией №***** от 02.11.2010г. ООО «А» стоимость восстановительного ремонта - *** руб., а реальный ремонт составил *** руб.. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и актом часть ущерба в сумме *** рублей, ему была выплачена страховой компанией. Со ссылкой на положения ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что автомобиль им приобретен на трудовые сбережения, а повреждением он был лишен возможности пользоваться, в связи с нравственными переживаниями по поводу порчи автомобиля, находился глубокой депрессии, по этому на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ просит компенсировать и причиненный моральный вред.

В суде первой инстанции Мелентьев Н.Н., его представитель Дюжаков А.Н. просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик Тихонов И.Н. иск не признал.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года постановлено: иск Мелентьева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелентьева Н.Н. с Тихонова И.Н. *** рубля *** копеек, из них - *** рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба повреждением транспортного средства; - *** рублей *** копеек - возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Мелентьева Н.Н. передать Тихонову И.Н. поврежденные детали и агрегаты автомобиля «****», подлежащие замене: крышу со сдвиженным люком, поперечину крыши передней, двери правые передние и задние; боковые рамы справа и слева; усилители боковых стенок справа и слева.

В удовлетворении иска Мелентьева Н.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе Тихонов И.Н. просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, его вина в причинении ущерба транспортному средству истца не нашла своего подтверждения.

В возражении относительно кассационной жалобы Милентьев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 – страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 указанных правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что 15 июля 2010 года около 18 часов 30 минут на 153 км. трассы ******* в районе перекрестка рядом с.К С района произошло ДТП с участием автомобилей Тихонова И.Н. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ф» и автомобиля «*****» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мелентьева Н.Н..

В результате ДТП принадлежащему Мелентьеву Н.Н. на праве собственности автомобилю «*****», были причинены механические повреждения.

Из схемы места совершения ДТП составленной сотрудником ОГИБДД в присутствии понятых следует, что на проезжей части следы торможения транспортных средств отсутствуют; осколки стекла располагаются на полосе движения встречного транспорта, а оба транспортных средства: автомобили «****» и «Ф» находятся в кювете слева. Водители Мелентьев Н.Н., Тихонов И.Н. согласились со схемой, удостоверив достоверность зафиксированных данных, своей подписью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2010г. выданной ОГИБДД ОВД по С району, причиной столкновения транспортных средств, является совершение Тихоновым И.Н. маневра-поворота налево, не убедившего в безопасности такого маневра.

Расположение осыпи стекол от автомобиля «****» на полосе встречного движения, также подтверждает нанесение бокового удара автомобилю «*****».

В суде первой инстанции ответчик Тихонов И.Н. согласился со схемой и тем, что при касательном столкновении движущегося автомобиля «*****», со стоящим на проезжей части неподвижно под углом, для поворота налево автомобилем «Ф», от удара автомобиль «Ф», должен был оказаться с правой стороны проезжей части (на обочине или в кювете).

По выводам справки специалиста ФИО5. от 01.10.2010 года, анализ повреждений транспортных средств, полученных в ходе ДТП, указывают, что контактирование происходило между передней левой угловой частью автомобиля «Ф» и правой боковой стороной автомобиля «****» с началом контактирования в задней части правой передней двери, при этом угол составлял 30-40 градусов. Водитель автомобиля «Ф» при указанных обстоятельствах, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Установленные после ДТП механические повреждения автомобиля «****»: деформация капота, кузова, крыла переднего правого и левого, накладки-арки переднего правого и левого крыла, дверей, решетки радиатора, подножки боковой правой, антенны, зеркал, внутренней обивки; стекол, фонаря (разбиты), и т.д. зафиксированные актом осмотра транспортного средства от 28.10.2010г., и справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2010г., также подтверждают данные плана-схемы ДТП, справки специалиста, объяснение истца Мелентьева Н.Н. относительно расположения транспортных средств в момент столкновения, механизма образования таких повреждений, и виновности в этом ответчика Тихонова И.Н..

Обязательная гражданская ответственность истца и ответчика, перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Р».

По обращении Мелентьева Н.Н. страховщик гражданской ответственности Тихонова И.Н., выплатил по страховому случаю по ОСАГО потерпевшему *** рублей, что подтверждается актом №*****филиала ООО «Р» ПУУ в г.Л от 11.11.2010г..

Согласно справки от 15.07.2010г., акта осмотра транспортного средства от 28.10.2010г., у автомобиля «****» госномер *****установлены внешние механические повреждения капота, кузова, крыла переднего правого и левого, накладки-арки переднего правого и левого крыла, дверей, решетки радиатора, подножки боковой правой, антенны, зеркал, внутренней обивки; стекол, фонаря, стеклоподъемников, подкрылок, дисков и т.д.

По обращении страховщика-ООО «Р», филиалом ООО «А» проведена оценка поврежденного автомобиля «****», принадлежащего Мелентьеву Н.Н..

По заключению ремонтной калькуляции за №*****от 02.11.2010г.. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, без учета его износа составляет- *** рубля, а с учетом износа – *** рублей.

При рассмотрении дела стороны согласились как с перечнем механических повреждений автомобиля «****» возникших в результате ДТП от 15.07.2010г. и зафиксированных в акте осмотра от 28.10.2010г., и заключением оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, выполненного ООО «А».

Установлено, что поврежденный автомобиль «****» восстановлен.

Но по утверждению истца представившего суду товарный чек и акт о выполнении работ от 11.01.2011г. стоимость ремонтно-востановительных работ, замененных деталей, краски составил *** рублей, однако истцом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнении и.п. ФИО6. ремонтно-востановительных работ, по механическим повреждениям установленным актом осмотра от 28.10.2010, или по скрытым дефектам, возникшим в результате ДТП; а также фактическую выплату им вышеуказанной суммы последнему, не представлено.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет *** рублей (361450-120000).

Основываясь на положениях указанных выше норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тихонова И.Н. в пользу Мелентьева Н.Н. суммы страхового возмещения, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях Тихонова И.Н.. нарушений ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что позволило правильно определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы Тихонова И.Н. о том, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительно его вины в причинении ущерба его транспортному средству несостоятельны поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: