Судья Горелова Е.И. Дело № 33-7695/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В. А. судей Щербакова М.В. и Кондаковой Т.А., при секретаре Шмелевой С. А. с участием прокурора Корневой Т. И., представителя ОАО «РЖД» Бердникова А. О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года по делу по иску Владимирского транспортного прокурора в интересах Королевской Т.С. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда и взыскании расходов на погребение, у с т а н о в и л а: Владимирский транспортный прокурор в интересах Королевской Т.С. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда и расходов на погребение к ОАО «РЖД», указывая, что 12.04.2010 года на станции «В» ОАО «РЖД» ГЖД поездом №*** Москва – Набережные Челны был смертельно травмирован её сын ФИО 00.00.1968 года рождения. Поскольку, вред жизни её сыну причинён источником повышенной опасности, просят взыскать моральный вред в размере *** рублей и взыскать расходы на его погребение в её пользу *** рублей. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года постановлено: Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королевской Т.С. в возмещение морального вреда *** рублей; расходы на погребение в сумме *** рублей, а также госпошлину в госдоход в размере *** рубль *** копеек. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Указывает на незаконность участия в деле Владимирского транспортного прокурора в интересах Королевской Т.С., кроме того, ссылается на то, что квитанция № *****, положенная в основу решения суда не отвечает требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также на незаконность взыскания *** рублей затраченных истицей на изготовление надгробного памятника. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установил, что ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности, которым сын Королевской Т. С. был смертельно травмирован, вследствие чего на него (ОАО «РЖД») надлежит возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, расходов на погребение погибшего. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении затрат на изготовление памятника в размере 10000 рублей, поскольку затраты по изготовлению памятника относятся к разряду необходимых при погребении, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению в пределах действия ст. 1094 ГК РФ с причинителя вреда, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер равным *** 0 рублей суд исходил из того, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции в должной мере учтены указанные выше обстоятельства. Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленная в качестве доказательства понесенных истцом расходов на погребение квитанция №*****не может служить доказательством подтверждающим затраты истца, поскольку подпись заказчика стоит не после записи о окончании возложенных на подрядчика работ не свидетельствует о незаконности решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные истцом доказательства по правилам вышеуказанной статьи, суд на законных основаниях признал их допустимыми и подтверждающими его доводы относительно понесенных расходов на погребение, результаты чего отражены в решении суда. Кроме того, ответчиком в соответствии ос ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение его доводов. Доводы кассационной жалобы о том, что участие Владимирского транспортного прокурора в интересах Королевской Т.С. является незаконным в силу ст. 45 ГПК РФ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы права. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба заявителя не содержит. Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: