Судья Новожилова А.А. Дело № 33-6947/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кавелькиной М.Н. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Шмелевой С.А.

с участием Сухановой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Сухановой С.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Соколовой Н.А. к Сухановой С.А. о взыскании суммы долга, процентов на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

Соколова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Сухановой С.А. В обоснование иска указала, что Суханова С.А. взяла у нее взаимообразно 15.08.2008г. *** долларов США с ежемесячной уплатой процентов в размере *** рублей сроком до 15.03.2009г.; 29.12.2008г. - *** долларов США с ежемесячной уплатой процентов в размере *** рублей сроком до 29.03.2009г. В подтверждение своего обязательства Сухановой С.А. были выданы расписки. Однако в указанные в расписках сроки деньги в полном объеме возвращены не были. В счет частичного погашения основного долга по расписке от 29.12.2008г. Сухановой С.А. была возвращена сумма в размере *** рублей. 18.09.2009г. она направила Сухановой С.А. претензию с требованием возвратить сумму долга, указанную в расписке от 15.08.2008г. и в расписке от 29.12.2008г., однако, ответ на нее не поступил, денежные средства ей до настоящего времени не уплачены.

Официальный курс ЦБ на день платежа по расписке от 15.08.2008г. (на 15.03.2009) составлял *** руб. Сумма основного долга Сухановой С.А. на день платежа по расписке от 15.08.2008г. *** руб. *** коп. Официальный курс ЦБ на день платежа по расписке от 29.12.2008г. (на 29.03.20ХХг.) составляет *** руб. Сумма основного долга Сухановой С.А. на день платежа по расписке от 29.12.2008г. составляет *** руб. В соответствии с условиями, указанными в расписках от 15.08.2008г. и от 29.12.2008г., а также по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы (л.д. 19).

Уточнив исковые требования просила взыскать с Сухановой С.А. сумму основного долга *** рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей, (л.д.160).

В суд первой инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суханова С.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с истицы Соколовой Н.А., излишне выплаченные ей суммы по долгу *** рублей,, а затем, изменив исковые требования, попросила суд зачесть излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей, а также начисленные на данную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ, а всего в сумме *** рублей в счет долговых обязательств по возврату денежных сумм в *** и *** тысяч рублей

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года постановлено: исковые требования Соколовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой С.А. в пользу Соколовой Н.А. сумму долга *** рублей + сумма долга *** рублей, + проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля, возврат госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с Сухановой С.А. в федеральный бюджет госпошлину в сумме *** рублей.15 марта 2009г. енный соглашением сторон срок возврата долга 29 марта 2009г..

му 200 000 и 150 тысяч рублей, а ьги ежемясяч

В остальной части иска Соколовой Н.А. отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.07.2008г. был заключен договор займа, по условиям которого Соколовой Н..А. Сухановой С.А. были предоставлены денежные средства *** рублей, 15.08.2008г. был заключен еще один договор, по условиям которого Соколова Н.А. предоставила Сухановой С.А. денежные средства *** рублей.

В подтверждение заключения договоров сторонами были составлены расписки (л.д.39).

Согласно данных расписок, Суханова С.А. приняла обязательство производить по договору от 31.07.2008 года ежемесячную выплату *** рублей, по договору от 15.08. 2008 года - *** рублей.

15.08.2008 года Суханова С.А. выдала Соколовой Н.А. расписку, в которой указала, что взяла у последней в долг деньги в сумме *** долларов США с ежемесячной уплатой процентов в размере *** рублей с возвратом в срок до 15.03.2009г. Данная расписка была составлена в подтверждение долговых обязательств по договору от 31.07.2008 года (л.д. 20, 115).

29.12.2008г. Сухановой С.А. выдана Соколовой Н.А. вторая расписка на сумму *** долларов США с ежемесячной уплатой процентов в размере *** рублей сроком до 29.03.2009г. Данная расписка была составлена в подтверждение долговых обязательств по договору от 15.08.2008 года (л.д. 21, 115).

Предоставляя расписки от 31 июля 2008 года и от 15.08.2008 года, Суханова С.А. признавала наличие долга по денежным обязательствам, в подтверждение которых они были представлены.

Положения ч.2 ст. 808 ГК РФ, предусматривая в качестве доказательства договора займа и его условий расписку, не устанавливают правила о том, что расписка должна быть составлена непосредственно в момент передачи.

Таким образом, стороны договора вправе оформить расписку в подтверждение договора займа и после передачи денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя буквальное содержание представленных при рассмотрении дела расписок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими в совокупности подтвержден факт заключения сторона договоров займа, поскольку данные расписки содержат императивные указания о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата.

Определяя обязательства сторон по заключенным ими договорам займа, суд дал толкование условий, содержащихся во всех расписках, которые были представлены сторонами в подтверждение заключения данных договоров, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили договор займа 15.08.2008 года на сумму *** долларов США с ежемесячной уплатой процентов в размере *** рублей с возвратом в срок до 15.03.2009г. и 29.12.2008г. на сумму *** долларов США с ежемесячной уплатой процентов в размере *** рублей сроком до 29.03.2009г.

Принимая во внимание неисполнение ответчицей взятых перед истицей обязательств по возврату долга, суд, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 395, 807, 808, 809, 812 ГК РФ принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Расчет подлежащих взысканию сумм был произведен судом с учетом частичного исполнения ответчицей обязательства по возврату суммы основного долга, указанный расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: