Судья Железнов Д.С. Дело №33-7838/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В..

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Шмелевой С.А.

с участием Карпова П.Ф., представителя ООО ТП «Нижегородец» Белова А.Л. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Карпова П.Ф.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года

по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя», предъявленного в интересах Карпова П.Ф., к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НООО «Защита потребителя» обратилось в суд с иском в интересах Карпова П.Ф. к ООО ТП «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее: 29 мая 2007 года между Карповым П.Ф. и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», 20ХХ года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, стоимостью *** руб. Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля истцу не выданы. ПТС ***выдан 29 мая 2007 года.

Стоимость автомобиля с учетом дополнительных расходов на комплектацию и установку запасных частей составила *** руб.

Согласно сервисной книжке установлен гарантийный срок на АТС - 2 года или 100000 км. пробега, на ЛКП - 1 год.

В процессе эксплуатации автомобиля в апреле 2008 года обнаружен недостаток лакокрасочного покрытия – дефект (вздутие) краски на задней двери автомобиля и под правым задним фонарем в нескольких местах, при этом видимые повреждения отсутствуют, вздутие изнутри.

30 апреля 2008 года истец обратился к ответчику по поводу устранения данного дефекта, ответчиком было предложено произвести окраску указанной части автомобиля, от чего Карпов П.Ф. отказался.

07 мая 2008 года сотрудниками ООО «***», являющегося официальным дилером компании «***» в г. Нижнем Новгороде, произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено наличие указанного недостатка, носящего производственный характер.

10 мая 2008 года истец обратился к ответчику с претензией об обмене автомобиля на новый, однако письмом от 23 мая 2008 года в удовлетворении претензии отказано.

22 мая 2008 года истец повторно обратился с претензией и требованием об обмене автомобиля на новый либо о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости в размере *** руб., в удовлетворении которой ему было отказано письмом от 02 июня 2008 года.

20 июня 2008 года истец обратился в НГТУ **** проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от 23 июня 2008 года на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы, обнаруженный недостаток носит производственный характер и является существенным.

26 июня 2008 года истец обратился в НООО «Защита потребителя» по вопросу защиты своих нарушенных прав, 03 июля 2008 года НООО «Защита потребителя» направила ответчику претензию с приложением копии заключения эксперта с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. ** коп., а также запрос с просьбой предоставить копии договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, однако письмом от 14 июля 2008 года в удовлетворении всех заявленных требований было отказано.

НООО «Защита потребителя» просит расторгнуть договор купли-продажи АТС от 30 мая 2007 года; взыскать с ответчика в пользу Карпова П.Ф. фактически уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере *** руб., неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2007 года в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию ТС в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., стоимость экспертизы в размере *** руб. ** коп., стоимость мойки АТС перед проведением экспертизы в размере *** руб., стоимость осмотра АТС в ООО «***» в размере *** руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% данного штрафа взыскать в пользу НООО «Защита потребителя».

В ходе рассмотрения дела Карповым П.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 мая 2007 года, заключенный между Карповым П.Ф. и ООО ТП «Нижегородец»; взыскать с ООО ТП «Нижегородец» уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб.; взыскать с ООО ТП «Нижегородец» расходы на оплату госпошлины за регистрацию АТС в сумме *** руб., осмотр АТС в ООО «***» *** руб., мойку – *** руб., автотехническую экспертизу *** руб. ** коп., повторную экспертизу *** руб., услуги нотариуса *** руб., оплату услуг представителя *** руб. и *** руб.; взыскать с ООО ТП «Нижегородец» разницу стоимости товара *** руб.; взыскать с ООО ТП «Нижегородец» и ЗАО «***» неустойку в сумме *** руб. солидарно в равных долях; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. солидарно в равных долях; взыскать с ответчика штраф в пользу НООО «Защита потребителя» в сумме 50% от взысканной суммы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпов П.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, не согласен с оценкой судом первой инстанции заключений экспертов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям..

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в п. 1 «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575.

Как установлено судом, 29 мая 2007 года Карпов П.Ф. приобрел в ООО ТП «Нижегородец» автомобиль «***», 20ХХ года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, ПТС ***, стоимостью *** руб. (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно сервисной книжке в отношении приобретенного автомобиля установлены следующие сроки гарантии: базовая гарантия – 2 года либо до 100 тыс. км. пробега, на ЛКП (лакокрасочное покрытие) – 1 год, ГОК – 12 лет (т. 1, л.д. 19).

В течение гарантийного срока (апрель 2008 года) на автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

30 апреля 2008 года Карпов П.Ф. обратился в ООО ТП «Нижегородец» в связи с дефектами ЛКП двери багажника, ему было предложено провести покраску автомобиля (т. 1, л.д. 25, 28).

07 мая 2008 года он обратился в ООО «***», где был произведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля, в ходе которого выявлено вздутие краски на задней двери и под фонарем в нескольких местах, установлено, что видимые повреждения отсутствуют, вздутие изнутри, дефект носит производственный характер (т.1, л.д. 26-27).

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, экспертных заключений установлено, что дефект лакокрасочного покрытия носит производственный характер и выявляется неоднократно на протяжении длительного периода на различных деталях автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле истца нельзя отнести к существенным недостаткам товара.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как указано в п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для признания недостатка товара существенным требуется установление не только совокупности перечисленных выше признаков, но достаточно установления одного из признаков, названных в преамбуле к ФЗ«О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что истец отказался от покраски автомобиля и устранения путем покраски первоначально обнаруженного им недостатка ЛКП. В связи с этим суд правильно указал о том, что по признаку «проявления недостатка после устранения» дефекты ЛКП на автомобиле истца не могут быть отнесены к существенному недостатку товара.

Однако суд не принял во внимание, что неоднократность выявления недостатка и проявление его вновь после устранения не являются идентичными понятиями.

Между тем, как следует из материалов дела, из заключений проведенных экспертиз, производственные дефекты ЛКП в виде вспучивания, вздутия краски, ее отслоения выявляются на протяжении ряда лет на других деталях автомобиля (дверь задка, дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель боковины задней правой), а не только на тех деталях ТС, в отношении которых истец первоначально обратился с претензией к ТП «Нижегородец».

То обстоятельство, что дефекты ЛКП, выявленные как в период гарантийного срока, так и в последующий период, носят производственный характер, подтверждено всеми проведенными по делу экспертизами: ООО «***» от 07.05.2008 года, НГТУ «***» от 23 июня 2008 года, ООО «***» Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №*** от 13 января 2009 года, ООО «***» № 0446 от 15 июля 2010 года, ООО «***» т 18 февраля 2011года № ***.

При этом все эксперты, за исключением эксперта ООО «***» (заключение № *** от 15 июля 2010 года), отнесли выявленные производственные дефекты к существенным. Однако вопрос о квалификации выявленного в товаре недостатка в качестве существенного, как правильно указал суд в решении, относится к числу правовых, разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

Таким образом, в сделанных экспертами заключениях по результатам осмотра автомобиля отсутствуют какие-либо противоречия, касающиеся производственного характера дефектов ЛКП, их выявления в течение 2008-2011 годов на различных деталях автомобиля. Всеми экспертами подтверждено, что устранение дефектов ЛКП возможно путем перекрашивания. Вместе с тем, в заключениях, в том числе и в заключении № *** от 15 июля 2010 года, указано на то, что дефекты устранимы в результате ремонтной окраски только в случае соблюдения технологии ремонтной окраски завода-изготовителя.

Из заключения эксперта ФИО. (заключение № **** от 15 июля 2010 года)следует, что в его распоряжении находилась общая информация по покраске автомобиля «***», 20ХХ года (л.д.186 т.1) При исследовании эксперт руководствовался данной общей технической информацией и требованиями ГОСТ (л.д.181- 213т.1)

Как указано в заключении экспертов «***» от 13.01. 2009г., исследование вопроса о возможности устранения имеющихся дефектов ЛКП производилось ими путем ознакомления с организацией услуг, выполняемых ответчиком при подготовке к окраске и при окраске АТС. Ответчик имеет сертификат соответствия, выполняет работы в соответствии с ГОСТ. По запросу экспертов о предоставлении маршрутной карты на устранение дефекта ЛТП, ответчиком представлена техническая документация завода-изготовителя «название» по ремонту ЛКП автомобилей марки «***» модели «***», которая носит информационный характер. Технологическая документация на данную работу ответчиком не представлена. Согласно заключению экспертов, при отсутствии технологической карты в условиях автосервиса ответчика обеспечить заводскую технологию нанесения ЛКП на АТС не представляется возможным (л.д. 112-113 т.1).

Данное обстоятельство, на которое суд не обратил внимание, имеет существенное значение, поскольку, как указано в Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей» (ИПК РФЦСЭ,2006г), одним из критериев существенности недостатка является его неустранимость из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии.

Таким образом, недостаток ЛТП не может быть признан существенным только в том случае, если он может быть устранен по технологии, разработанной изготовителем товара.

Технологическая документация завода изготовителя ответчиком не представлена, что ответчиком не оспаривается.

Как указано в заключении экспертов ООО «***», в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния (РД 37.009.015-98 с изм, согласовано с МИНюст РФ 25.02.1998г. №13-67) в результате окраски (полной или частичной) величина дополнительной утраты товарной стоимости АТС в результате нарушения заводского ЛКП снижается на 50%. Кроме того, не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене. Кузов легкового автомобиля - это базовый агрегат. Дефект ЛКП на боковине АТС в районе арки заднего правового колеса является дефектом кузова (л.д. 112-113 т.1).

Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей» (ИПК РФЦСЭ,2006г) содержит следующие критерии существенности недостатка:

1.неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта;

2.несоразмерность расхода по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20 % от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или 10 % от стоимости нового транспортного средства или превышают 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды (или7% от стоимости транспортного средства);

3.Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10 % времени от срока гарантии;

4.поизводственный недостаток детали гарантированной прочности (детали, которые не должны разрушаться при нормальной эксплуатации до истечения срока службы ТС).

Из изложенного выше следует, что если расходы по устранению недостатка превышают 10 % от стоимости нового транспортного средства, недостаток подлежит отнесению к существенным.

Согласно заключению эксперта № ***** от 18 февраля 2011 года, неоднократно выявленными производственными дефектами на шести элементах кузова являются: видимые включения на крыле левом переднем, боковине правой, боковине левой, двери задка, вспучивание, вздутие на двери задней правой, боковине правой, двери задка, боковине левой, отслоение на двери задка – два отслоения диаметром 6,0 мм, кратеры на двери правой передней, крыше кузова. Причиной возникновения производственных дефектов является нарушение технологии окрашивания и подготовки к окрашиванию кузова АМТС, что выражено в виде коррозии, и растрескивания ЛКП в контрольных точках вздутия ЛКП, кратерах, отслоения двух верхних слоев ЛКП (слоя эмали и лака). Все производственные дефекты снижают защитные свойства покрытия, что в соответствии с ГОСТ 9.032-74 недопустимо. Исходя из проведенного исследования дефекты, имеющие производственный характер, можно устранить с помощью перекраски автомобиля при условии устранения дефектов по технологии, одобренной изготовителем автомобиля. Полное восстановление свойств ЛКП возможно только с заменой трех элементов АМТС, где имеются дефекты в виде вспучивания и отслоения, и как следствие дефекты в виде коррозии металла элементов АМТС. Замена элементов необходима, т.к. в местах вспучивания произошло разрушение слоя цинка. При этом восстановление разрушенного коррозией слоя цинка невозможно в условиях ремонта с технической точки зрения (т.2, л.д. 145-194).

В силу изложенного выше, нельзя признать правомерным довод суда том, что истец злоупотребил правами покупателя, т.к. зная о дефектах, продолжал использовать автомобиль и не передал его ответчику для покраски, чем допустил увеличение стоимости устранения дефектов.

Согласно данному заключению № *****, стоимость устранения дефектов ЛКП производственного характера составляет *** рублей (без учета стоимости утраты товарного вида), а это на *** руб. превышает 10% от стоимости нового автомобиля исходя из его стоимости на день осмотра *** рублей (л.д.178 т.2).

В заключении эксперта от 15.07.2010г. № **** стоимость устранения дефектов определена без учета стоимости замены трех элементов АМТС, где имеются дефекты в виде коррозии металла элементов АМТС и произошло разрушение слоя цинка. Поэтому необходимо исходить из стоимости ремонта, указанной в заключении № ***** от 18 февраля 2011 года.

Таким образом, по критерию отнесения недостатка к существенным, приведенным как в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», так и в Методических рекомендациях для судей и экспертов, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле истца являются существенными.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неверным толкованием закона (ст. 475 ГК РФ) сделал ошибочный вывод о том, что дефекты ЛКП на автомобиле истца не являются существенными. Указанное исключает законность и обоснованность вынесенного решения и является основанием для его отмены по смыслу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен комплекс юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***», 20ХХ года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, стоимостью *** руб., заключенный 29 мая 2007 года между Карповым П.Ф. и ООО ТП «Нижегородец»; взыскать с ООО ТП «Нижегородец» в пользу Карпова П.Ф.: стоимость автомобиля в сумме *** руб.; *** руб.- разницу между стоимостью приобретенного автомобиля (*** руб.) и стоимостью нового автомобиля (*** руб.); взыскать убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества: ** руб.- за регистрацию ТС; *** руб. и *** руб.- за мойку и осмотр ТС в ООО «***».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования, истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой судебная коллегия определяет с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ с ООО ТП «Нижегородец» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в связи с проведением экспертизы в сумме *** руб. и ***руб., в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах – в сумме ***руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ТП «Нижегородец» в пользу Карпова П.Ф., составляет *** рублей.

Судебная коллегия находит необходимым обязать Карпова П.Ф. после перечисления ему денежной суммы в размере *** рублей передать ООО ТП «Нижегородец» автомобиль «***», 20ХХ года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ****, цвет серебристый, а также паспорт транспортного средства на автомобиль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений вышеназванной статьи Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** руб., в том числе в доход местного бюджета - в сумме *** руб. ** коп., в пользу ООО "Защита потребителя» - в сумме *** руб.** коп.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым иск Карпова П.Ф. и Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя», предъявленный в интересах Карпова П.Ф., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***», 20ХХ года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, стоимостью *** руб., заключенный 29 мая 2007 года между Карповым П.Ф. и ООО ТП «Нижегородец».

Взыскать с ООО ТП «Нижегородец» в пользу Карпова П.Ф. *** (сумма прописью) рублей.

Взыскать с ООО ТП «Нижегородец» штраф в доход местного бюджета в сумме *** руб.** коп. (сумма прописью), штраф в пользу Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя» ООО в сумме *** руб.** коп. (сумма прописью).

Обязать Карпова П.Ф. после перечисления ему денежной суммы в размере *** рублей передать ООО ТП «Нижегородец» автомобиль «***», 20ХХ года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, а также паспорт транспортного средства на автомобиль.

В остальной части исковых требований Карпову П.Ф. и Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя» отказать.

Председательствующий:

Судьи: